Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2023 ~ М-560/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-675/2023

УИД13RS0024-01-2023-001207-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 11 июля 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца Чаплюковой Ольги Васильевны,

ответчика Козлова Алексея Анатольевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплюковой Ольги Васильевны к Козлову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Чаплюкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Козлову А.А. о признании права собственности на транспортное средство, об истребовании этого движимого имущества и документов на него.

В обосновании исковых требований указала, что 5 апреля 2022 г. между ней и Козловым А.А. заключен договор займа на сумму 550 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 5 апреля 2022 г., собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

Также в соответствии с договором займа от 5 апреля 2022 г. и договором залога от 5 апреля 2022 г., заёмщик в счёт обеспечения исполнения обязательств передал в залог следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> Право собственности залогодателя на это имущество подтверждают свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 23.10.2021 и паспорт транспортного средства №.

По соглашению сторон определена стоимость залогового имущества в размере 550 000 рублей.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа срок возврата денежных средств 5 апреля 2023 г.

В указанный срок денежные средства возвращены не были, залоговое имущество в собственность не передано.

В соответствии с п.4.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3.6 в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 550 000 рублей в срок до 5 апреля 2023 г., право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

Из содержания заключенного между сторонами договора залога следует, что право на обращение взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя при наступлении определенного условия, а именно: неисполнения в срок обязательств по кредиту, то есть в случае наступления просрочки по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Условие об обязанности ответчика передать истцу предмет залога в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа представляет собой отлагательное условие (п.1 ст. 157 ГК РФ).

Поскольку обстоятельство, в зависимость от наступления которого стороны поставили возникновение права истца на владение предметом залога, наступило, то следует признать, что к истцу перешло право на владение предметом залога.

На основании изложенного и статей 334, 338, 339, 347, 349, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Чаплюкова О.В. просит истребовать у ответчика Козлова А.А.:

движимое имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, признав за ней право собственности на транспортное средство;

комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 23.10.2021; паспорт транспортного средства №.

Также просит взыскать в её пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2023 г. принято в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ заявление истца от 21 июня 2023 г. об изменении исковых требований об истребовании залогового имущества у ответчика и документов на это имущество на предмет спора – взыскание задолженности по договору займа от 5 апреля 2022 г. в размере 550 000 рублей.

В судебное заседание истец Чаплюкова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие согласно заявлению.

В судебное заседание ответчик Козлов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК РФ согласно его заявлению.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в подтверждение наличия между ним и ответчиком договорных отношений по займу денежных средств представил:

договор займа от 5 апреля 2022 г.,

договор залога от 5 апреля 2022 г.,

расписку Козлова А.А. от 5 апреля 2022 г о том, что он получил от Чаплюковой О.В. деньги в сумме 550 000 рублей в долг на срок до 5 апреля 2023 г. Расписка написана собственноручно Козловым А.А.

Из содержания договора займа и расписки следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денежной суммы 550 000 рублей с условиями, оговоренными в договоре займа.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между займодавцем и заёмщиком заключен договор залога, по которому Козлов А.А. передал в залог следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>

В договоре указано, что право собственности залогодателя на это имущество подтверждают свидетельство о регистрации № от 23.10.2021 и паспорт транспортного средства №.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в установленный срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком Козловым А.А. не исполнены.

17 апреля 2023 г. Чаплюкова О.В. вручила лично под роспись Козлову А.А. претензию о возврате суммы в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

В заявлении, поступившем в суд 7 июля 2023 г., ответчик Козлов А.А. не оспаривает факт неисполнения обязательств по договору займа, признает исковые требования истца

Подлинники договоров займа, залога, а также расписки от 5 апреля 2022 г., находящиеся в материалах дела, подтверждают также указанное обстоятельство.

Так, по смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет обязательство должника по уплате долга.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа от 5 апреля 2022 г., то исковые требования истца о взыскании суммы займа основаны на положениях статей    809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора займа.

Таким образом: с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа от 5 апреля 2022 г. в размере 550 000 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления:

8 700 рублей по чеку-ордеру СБЕРБАНК Мордовия ВВБ 8589/40 (операция 2220) от 25.05.2023 г.

З00 рублей по чеку-ордеру СБЕРБАНК Мордовия ВВБ 8589/40 (операция 2221) от 25.05.2023 г.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей (расчет по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: (550 000 рублей - 200 000 рублей)х1%+5200 рублей).

Таким образом, в связи с изменением предмета спора истец уплатил излишне государственную пошлину в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру СБЕРБАНК Мордовия ВВБ 8589/40 (операция 2221) от 25.05.2023 г. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить исковые требования Чаплюковой Ольги Васильевны к Козлову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Козлова Алексея Анатольевича №) в пользу Чаплюковой Ольги Васильевны №) задолженность по договору займа от 5 апреля 2022 г. в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, а всего 558 700 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Возвратить Чаплюковой Ольге Васильевне (№) государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру СБЕРБАНК Мордовия ВВБ 8589/40 (операция № 2221) от 25.05.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья