Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 (12-240/2023;) от 02.10.2023

Мировой судья Наталевич Д.И.                                                                       Дело № 12-5/2024

                                                                   УИД 92MS0001-01-2023-000064-68

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 января 2024 г.                                                                               г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием:

защитника Чемакина Е.П.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Резникова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Горпинича Г. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И. от 13 апреля 2023 г. о привлечении Горпинича Г. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И. от 13 апреля 2023 г. Горпинич Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Горпинич Г.А. подал жалобу, в которой выражает несогласие с судебными актами о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на их незаконность, просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи является незаконным, принято с нарушением норм КоАП РФ и Конституции РФ, что при производстве по делу был нарушен установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, в частности нарушен порядок направления Горпинича Г.А. на медицинское освидетельствование, поскольку на имеющихся в материалах дела дисках не содержится видеозаписи с процедурой направления его на медицинское освидетельствование, а также процедуры отстранения его от управления транспортным средством, при этом отрицает факт управления им транспортным средством, а материалы дела не содержат сведений о том, что он управлял транспортным средством. Поскольку допустимых и достоверных доказательств управления Горпиничем Г.А. транспортным средством не представлено, то требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования считает необоснованным. Также заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует подлинный протокол о задержании транспортного средства, а имеется его светокопия (л.д. 4), которая является недопустимым доказательством по делу. При этом его защитником в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлялось ходатайство об истребовании подлинного протокола задержания транспортного средства, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Утверждает о том, что его транспортное средство было незаконно задержано сотрудником полиции, после чего незаконно передано на специализированную стоянку. Его защитником в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство об истребовании из организации, осуществлявшей хранение его автомобиля на специализированной стоянке, документов, подтверждающих постановку его транспортного средства на указанную стоянку, в удовлетворении которого также было необоснованно отказано мировым судьей. Кроме того, жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании мировым судьей не был оглашен протокол об административном правонарушении, ни ему, ни его защитнику не были разъяснены их процессуальные права, не исследовались видеозаписи на имеющихся в материалах дела дисках. В жалобе просит о проведении по делу видео-технической экспертизы имеющихся на дисках видеозаписей в целях установления их подлинности. При таком положении считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Настоящая жалоба подана Горпиничем Г.А. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Горпинич Г.А., будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, на участии в рассмотрении жалобы не настаивал. Участвующий в судебном заседании защитник Чемакин Е.П. об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Горпинича Г.А. не заявил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Горпинича Г.А., полагая, что последний таким образом реализовал свое право на защиту по своему усмотрению.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чемакин Е.П. поддержал доводы жалобы Горпинича Г.А. в полном объеме, указав на то, что по делу не добыто допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления Горпиничем Г.А. транспортным средством перед предъявлением ему сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, что все имеющиеся в материалах дела документы являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Резников С.С. просил решение мирового судьи по данному делу оставить без изменения, а жалобу Горпинича Г.А. без удовлетворения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Горпинича Г.А. им были соблюдены все требования действующего законодательства, Горпинич Г.А. действительно управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого он отказался. Все выполненные им процессуальные действия, в том числе направление Горпинича Г.А. на медицинское освидетельствование фиксировались на 2 прибора «Дозор», видеозаписи с которых были приобщены к материалам дела. Имеющийся в материалах дела на л.д. 4 протокол задержания транспортного средства является подлинным, а не светокопией, бланк которого был получен им в отделе ГИБДД. Имеющаяся в данном протоколе в графе «копию протокола получил» подпись принадлежит Горпиничу Г.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, 21 декабря 2022 г. в 11 часов 42 минуты на <адрес>, в г. Севастополе водитель Горпинич Г.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием специальных технических средств.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у Горпинича Г.А. вышеназванных признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он 21 декабря 2022 г. в 11 часов 40 минут был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, чем в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Горпинича Г.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении серии № от 21 декабря 2022 г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения, а также лицо, допустившее нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 21 декабря 2022 г., согласно которому Горпинич Г.А. при применении видеозаписи на записывающее устройство «Дозор», в указанную дату был отстранён от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, а именно – в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица; каких-либо сведений о несогласии с выявленными признаками опьянения Горпинич Г.А. не заявлял;

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 21 декабря 2022 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, согласно которому основанием для направления Горпинича Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование оформлено при применении видеозаписи на записывающее устройство «Дозор», в указанном протоколе имеется собственноручная запись, выполненная Горпиничем Г.А., о том, что он пройти медицинское освидетельствование отказывается;

– видеозаписями проведённых по делу процессуальных действий, исследованными мировым судьей в судебном заседании, на которых зафиксированы, в том числе: отказ от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

– показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Резникова С.С., согласно которым им в ходе несения службы 21 декабря 2022 г. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Горпинича Г.А., у которого были выявлена такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Горпиничу Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер», от прохождения которого он отказался. После этого Горпиничу Г.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Вся процедура направления Горпинича Г.А. на медицинское освидетельствования записывалась на видеорегистратор «Дозор».

Все вышеприведенные доказательства были исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания, и получили оценку в обжалуемом постановлении.

Таким образом, из приведённых выше доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены. Порядок направления Горпинича Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, эти доказательства отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Резникова С.С., данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, достоверными, поскольку ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного должностного лица в исходе дела, так как данное должностное лицо ранее не было знакомо с Горпиничем Г.А., в связи с чем, у него отсутствуют основания для оговора последнего.

Поскольку Горпинич Г.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Горпиничем Г.А. данного административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Горпиничу Г.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Горпинич Г.А. участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, Горпинич Г.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Горпинича Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Горпинича Г.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Горпиничу Г.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы Горпинича Г.А. были проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, доводы о том, что Горпинич Г.А. не является субъектом вменённого правонарушения, опровергаются всеми представленными в дело данными, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении Горпинича Г.А., как водителя транспортного средства; показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Резников С.С.

     При указанных обстоятельствах факт управления Горпиничем Г.А. автомобилем перед тем, как ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Горпиничем Г.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перечисленные признаки опьянения указаны в протколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в ходе судебного заседания не был оглашен протокол об административном правонарушении, что защитнику не были разъяснены его процессуальные права, что не были исследованы видеозаписи, имеющиеся на дисках, приобщенных к материалам дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания, замечаний на который ни Горпиничем Г.А., ни его защитником принесено не было.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела подлинного протокола о задержании транспортного средства, поскольку в материалах дела имеется светокопия данного протокола (л.д. 4), являются надуманными, поскольку из данного документа следует, что он не является копией. Более того, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ГИБДД ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Резников С.С. пояснил, что этот бланк был получен им в отделе ГИБДД и заполнен при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Горпинича Г.А., что данный документ является подлинным.

Все заявленные защитником ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При этом оснований для проведения заявленной в жалобе Горпинича Г.А. видео-технической экспертизы имеющихся на дисках видеозаписей в целях установления их подлинности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности указанных видеозаписей. Более того, Горпинич Г.А. не указал, что на данных видеозаписях не соответствует действительности.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Горпинича Г.А. в совершении вменённого ему административного правонарушения не имеется. При этом совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Горпинича Г.А. во вменённом ему административном правонарушении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, в том числе положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Горпинич Г.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, вместе с тем, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования Горпинич Г.А. выразил лично, собственноручно в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается не только самим протоколом, но и видеозаписью проведения по делу процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И. от 13 апреля 2023 г., которым Горпинич Г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Горпинича Г. А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Зарудняк