Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2022 ~ М-550/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-547/2022

УИД 27RS0010-01-2022-000690-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный                                 26 октября 2022 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Перепелову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее - КПК «1-ый ДВ») обратился в суд с иском к Перепелову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя тем, что в соответствии с договором потребительского займа № от 23.08.2017 Перепеловой В.В. был предоставлен заем в размере 70 000,00 рублей сроком до 31.07.2022 под 22% годовых, исчисляемых на остаток суммы долга, исходя из фактического срока пользования займом.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа был заключен договор поручительства от 23.08.2017 № с Перепеловым В.В.

Сумма займа и причитающиеся проценты Заемщиком вовремя не погашались, тем самым им нарушены обязательства по договору займа, сумма задолженности на 01.07.2022 составила:

- сумма основного долга – 35 950,11 руб.;

- проценты за пользование займом, начисленные до 31.07.2022 – 19 801,50 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств – 12 678,75 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2019 Перепелова В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2019 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве Перепеловой В.В. в связи с ее смертью.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Перепелова В.В. в пользу КПК «1-ый ДВ» задолженность по договору займа в размере 68 430,36 руб., а также государственную пошлину в размере 2252,91 руб., уплаченную КПК при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца Асламова Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в соответствии с требования ст. 113. 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68271176089753.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Перепелов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, извещение возвращено в суд по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68271176089760.

Возращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика Перепелова В.В. по истечению срока хранения, признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции лицом, являющимся ответчиком по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску, не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с по ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2017 Перепеловой В.В. по договору займа № 11/2932 истцом был предоставлен заём в размере 70 000,00 рублей сроком до 31.07.2022. Согласно условиям договора займа Перепелова В.В. обязалась погашать долг по предоставленному займу ежемесячно в соответствии с обязательством индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, процентов по нему был заключен договор поручительства от 23.08.2017 № с ответчиком Перепеловым В.В.

23.08.2017 КПК «Первый Дальневосточный» выдал Перепеловой В.В. заём в сумме 70 000 рублей, чем выполнил свое обязательство по договору займа (расходный кассовый ордер №).

Однако Заемщик не выполнил в полном объеме своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, предусмотренных пунктами 1-4, 6 договора займа №, а также пунктами 1, 2 обязательства (срочного) индивидуального заемщика.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 вышеуказанного договора займа, в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, включая частичное гашение займа в соответствии с обязательством индивидуального заемщика продолжительностью более 160 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, займодавец праве потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа со дня образования задолженности по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.В случае, если заемщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу и уплате процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности. Неустойка в виде пени за неисполнение обязательств начисляется с 1 числа месяца следующего за текущим месяцем.

В силу п.1.1 договора поручительства № от 23.08.2017 поручитель Перепелов В.В. отвечает перед Займодавцем солидарно с должником-заемщиком за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств должника-заемщика Перепеловой В.В. по основному договору займа.

Из материалов дела следует, что Перепелова В.В. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по предоставленному займу, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности и является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По состоянию на 01.07.2022 общая сумма задолженности Перепеловой В.В. перед КПК «1-ый ДВ» составила 68 430,36 рублей:

- сумма основного долга – 35 950,11 руб.;

- проценты за пользование займом, начисленные до 31.07.2022 – 19 801,50 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств – 12 678,75 руб. (размер неустойки с учетом снижения).

Суд, проверив представленный КПК расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями предоставления займа, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.

Суд признает сумму неустойки, начисленной КПК (с учетом снижения ее размера на 65%) соразмерной причиненным истцу убыткам в связи с неисполнением ответчиком Перепеловой В.В. своих обязательств по договору займа.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2019 Перепелова В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2019 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве Перепеловой В.В. в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком по вышеуказанному договору займа в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Ответчиком Перепеловым В.В. обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязаны ответчики.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представил.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Перепелову В.В. о взыскании долга по вышеуказанному договору займа, обязательству индивидуального заемщика, договору поручительства обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений от 28.11.2019 № 4980 и от 08.07.2022 № 1469 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 2252,91 рубля в соответствии с требованиями попд. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание задолженности по договору займа).

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в указанном размере обоснованные и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Перепелову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Перепелова В.В. (паспорт №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» (ИНН 2727019368, ОГРН 1022700514803) задолженность по договору займа № от 23.08.2017 в размере 68 430,36 рублей (основная сумма долга – 35 950,11 рублей, проценты за пользование займом, начисленные до 31.07.2022 – 19 801,50 рублей, неустойка – 12 678,75 рублей) и судебные расходы в размере 2252,91 рубль, всего взыскать 70 683 (семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      А.А. Иващенко