Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1186/2023 от 20.06.2023

Дело № 13-1186/2023 (2-2982/2022)

УИД 91RS0002-01-2022-003637-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» сентября 2023 года                                                  город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Мысиковой С.И. – Беспаловой Ю.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2982/2022, -

установил:

Представитель Мысиковой С.И. – Беспаловой Ю.В. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 19300 рублей, а также за составление нотариальной доверенности, мотивируя требования тем, что заявителем были понесены судебные расходы, вопрос о взыскании которых не был разрешен судом.

Стороны по делу, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не подавали.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

Огласив заявление о взыскании судебных расходов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мысиковой С.И. удовлетворены частично, возложена обязанность на ГУП РК «Крымэнерго» в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с техническими условиями и договором № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания государственной пошлины.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Мысиковой С.И. - Беспаловой Ю.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявителя истца Мысиковой С.И. - Беспаловой Ю.В. о возмещении судебных расходов отказано (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <данные изъяты> определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу заявления представителя истца Мысиковой С.И. - Беспаловой Ю.В. (<данные изъяты>).

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, стороне, в чью пользу состоялось решение, возмещаются издержки, обусловленные необходимостью судебной защиты по соответствующему делу.

К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беспаловой Ю.В. и Мысиковой С.И., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги заказчику: комплексное представление и защита интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Киевском районном суде г. Симферополя по спору о защите прав потребителя о возложении обязанности на ГУП РК «Крымэнерго» выполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг – представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 17000 рублей 00 копеек. Указанная сумма оплачивается заказчиком независимо от фактического количества состоявшихся судебных заседания по делу в суде первой инстанции.

Пунктом 3.2. договора сторонами согласовано, что заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные исполнителем услуги не позднее трех месяцев с даты вынесения судом первой инстанции судебного акта, завершающего рассмотрение дела в первой инстанции.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в рамках договора оказал следующие услуги: комплексное представление и защита заказчика, выступающего в качестве истца в Киевском районном суде г. Симферополя по спору о защите прав потребителя о возложении обязанности на ГУП РК «Крымэнерго» выполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Мысиковой С.И. произведена оплата в сумме 17000,00 рублей.

Таким образом, Мысиковой С.И. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на участие представителя в общей сумме 17000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ22-9-К4 от 20.12.2022 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует принять во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3) (далее - Минимальные ставки), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 руб.; представительство по гражданским делам: в судах первой инстанции от 10000,00 руб.; составление апелляционной жалобы по гражданским делам от 15000 руб.

Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.

В этом контексте установленные в регионе (Республика Крым) минимальные ставки оплаты услуг адвокатов являются основным универсальным ориентиром для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно на такие ставки вправе ориентироваться заявитель, действующий добросовестно и разумно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, а также размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, степень сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку и составление искового заявления, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя Беспаловой Ю.В. в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Мысиковой С.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 17000,00 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости.

Также суд отмечает, что данная сумма расходов не превышает сложившуюся в регионе практику оплаты аналогичных услуг с учетом совокупного объема фактически выполненной представителем работы, сложности и характера спора.

    Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Татаровой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестровому №, которой Мысикова С.И. уполномочила Беспалову Ю.В. и Беспалова В.Н. представлять ее интересы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Суд принимает во внимание, что указанная доверенность выдана для представления интересов по вопросам, связанным непосредственно с делом по иску к ГУП РК «Крымэнерго» о возложении обязанности исполнить обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в сумме 2300 руб.

Руководствуясь статьями 100, 224-225, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

определил:

Заявление представителя Мысиковой С.И. – Беспаловой Ю.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты>) в пользу Мысиковой С.И. (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей и расходы на нотариальные услуги в размере 2300 рублей, а всего 19300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                           Е.В. Чумаченко