Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2023 ~ М-343/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-520/2023

УИД 64RS0048-01-2023-000483-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года           г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой И.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева И.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда.

В обосновании иска указала, что 26 сентября 2022 года в городе Саратове <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Volkswagen Polo, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и Renault Duster, регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Николаевой И.В..

Виновником данного ДТП признан ФИО2, что подтверждается предоставленными постановлением по делу об административном правонарушении и схемой происшествия.

Гражданская ответственность виновника – ФИО2, на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе (далее ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААВ №.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем Николаева И.В. 03 октября 2022 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Рассмотрев заявление, страховая компания 14 октября 2022 года произвела выплату в размере 79 300 руб. в счет ущерба, причиненного транспортному средству.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 31 октября 2022 года № проведённой индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО3, стоимость устранения повреждений транспортного средства Renault Duster, регистрационный знак № составляет 347 000 руб. – без учета износа, 243 100 руб. – с учетом износа (стоимость экспертизы составила 23 000 руб.).

16 ноября 2022 года Николаева И.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и понесенных ей расходов. Страховая компания, рассмотрев претензию, 30 ноября 2022 года произвела выплату в размере 20 901 руб., из которых: 12 500 руб. в счет ущерба, 6 161 руб. – услуги эксперта по определению размера ущерба, 2 240 руб. – нотариальные расходы. Также 09 декабря 2022 года была выплачена неустойка в размере 4 024 руб. с удержанием НДФЛ в размере 13 % (601 руб.). В удовлетворении остальных требований, указанных в претензии, страховщик отказал.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, и решением финансового уполномоченного от 25 января 2023 года взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Николаевой И.Н. страховое возмещение в размере 45 600 руб. Указанная сумма была перечислена истцу 15 февраля 2023 года.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 209 600 руб., штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 97 101 руб. за период с 24 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года, неустойку в размере 196 504 руб. за период с 01 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года, неустойку в размере 2 096 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 февраля 2023 года по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, стоимость независимой технической экспертизы в размере 16 839 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 257,64 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 236 500 руб., штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 136 783 руб. за период с 14 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года, неустойку в размере 217 217 руб. за период с 01 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года, неустойку в размере 2 365 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 16 февраля 2023 года по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, стоимость независимой технической экспертизы в размере 16 839 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 257,64 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель истца Николаевой И.В. по доверенности Чернышов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Миронов А.Ю. в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), максимально снизить расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, снизить размер расходов по оплате экспертного заключения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2022 года в городе Саратове на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Volkswagen Polo, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и Renault Duster, регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Николаевой И.В.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Renault Duster, регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение, в связи с чем принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААВ №.

03 октября 2022 года Николаева И.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. В заявлении от 03 октября 2022 года в качестве формы страхового возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.

14 октября 2022 года по результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату в размере 79 300 руб. в счет ущерба, причиненного транспортному средству

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 31 октября 2022 года №, проведённой индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО3, стоимость устранения повреждений транспортного средства Renault Duster, регистрационный знак №, составляет 347 000 руб. – без учета износа, 243 100 руб. – с учетом износа (стоимость экспертизы составила 23 000 руб.).

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ), направил обращение финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ.

16 ноября 2022 года Николаева И.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и понесенных ей расходов. Страховая компания, рассмотрев претензию, 30 ноября 2022 года произвела выплату в размере 20 901 руб., из которых: 12 500 руб. в счет ущерба, 6 161 руб. – услуги эксперта по определению размера ущерба, 2 240 руб. – нотариальные расходы. Также 09 декабря 2022 года была выплачена неустойка в размере 4 024 руб. с удержанием НДФЛ в размере 13 % (601 руб.).

В удовлетворении остальных требований, указанных в претензии, страховщик отказал.

09 декабря 2022 года истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения и документов, направленных Николаевой И.В., 25 января 2023 года финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования и взыскал страховое возмещение в размере 45 600 руб., которые были перечислены истцу 15 февраля 2023 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» № от 05 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, регистрационный знак № с учетом износа деталей с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 254 700 руб., а без учета износа – 373 900 руб. Эксперт, по заключению № от 05 мая 2023 года в судебном заседании обосновал свои выводы, дал сторонам полные пояснения, в связи с чем, оснований для назначении дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона, эксперт обладает необходимыми квалификацией и познаниями. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 373 900 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть невыплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 236 500 руб. (373 900 – 79 300 – 12 500 – 45 600).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В силу абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки с 25 октября 2022 по 30 ноября 2022 составляет 37 дней, размер неустойки за 1 день составляет 2 946 руб. За весь период просрочки – 104 377 руб., из расчета: 294 600 (373 900 – 79 300) * 1 % * 37 – 4 625 = 104 377, с учетом выплаченной страховой компанией сумму неустойки.

Период просрочки с 01 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 составляет 77 дней, размер неустойки за 1 день составляет 2 821 руб. За весь период просрочки 217 217 руб., из расчета: 282 100 (294 600 – 12 500) * 1 % * 77 = 217 217.

Период просрочки с 16 февраля 2023 года по 28 июня 2023 года составляет 133 дня. Размер неустойки за 1 день составляет 2 365 руб. За весь период просрочки – 314 545 руб., из расчета: 236 500 (282 100 – 45 600) * 1 % * 133 = 314 545.

Таким образом, размер неустойки за период с 25 октября 2022 года по 28 июня 2023 года составляет 639 085 руб.

В силу абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» силу независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Следовательно, за период с 25 октября 2022 года по 28 июня 2023 года подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика в письменных возражениях.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, значительный размер невыплаченной страховщиком части страхового возмещения, а также тот, факт, что неустойка и так снижена в связи с установлением Законом об ОСАГО лимита в 400 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 118 250 руб., из расчета 236 500 * 50 % = 118 250.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает штраф в размере 25 %, то есть в размере 59 125 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8 000 руб., расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., за подготовку и направление претензии – 3 000 руб., по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного – 2 000 руб.

Истцом заявлено взыскание почтовых расходов 257,64 руб. по направлению обращения финансовому уполномоченному, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 16 839 руб. удовлетворению не подлежат, так как понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Н КРФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 10 159,25 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления размера страхового возмещения, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему заявлению директора ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» и счету № от 11 мая 2023 года оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 30 000 руб., которая до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем, на основании ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, для установления которого была назначена судебная экспертиза, на основании заявления экспертного учреждения с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой И.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № ОГРН №) в пользу Николаевой И.В. (паспорт серии №) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 236 500 руб., неустойку за период с 25 октября 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 25 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 59 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 3 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 257,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 10 159,25 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (ИНН № ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 05 июля 2023 года.

Председательствующий судья С.Б. Пашенько