Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-298/2019 от 03.07.2019

Мировой судья судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края Шестопал А.В.

Дело №11-298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белимовой ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Покоякова Вячеслава ФИО14 к Гавриленко ФИО15, Белимову ФИО16, Белимовой ФИО17, Белимовой ФИО18 несовершеннолетней Кураевой ФИО19 в лице законного представителя Кураевой ФИО20 о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

Покояков В.В. обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность за техническое обслуживание и ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.11.2015 по 01.02.2018 в размере 625 руб. 05 коп., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11.12.2015 по 23.04.2018 в размере 130 руб. 66 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. На основании норм действующего законодательства на собственника жилого помещения возложена обязанность по оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг. Согласно выписке из лицевого счета задолженность ответчика за период с 01.11.2015 по 01.02.2018 составила 625 руб.05 коп.

На основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) истцом произведен расчет пени за период с 11.12.2015 по 23.04.2018 в размере 130 руб. 66 коп.

13.02.2018 между ООО «УК «Сервис-Групп» и Покояковым В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем у истца возникло право требования с ответчиков образовавшейся задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка №5 города Бийска Алтайского края от 11.03.2019 исковые требования Покоякова В.В. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Гаривленко ФИО21 в пользу Покоякова ФИО22 задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2015 года по 30.11.2015 года в размере 244 руб. 54 коп., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11.12.2015 года по 23.04.2018 года в размере 25 руб. 48 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подачеискового заявления, в сумме 200 руб., всего взыскать 470 руб. 02 коп.

Взыскать с Белимовой ФИО23 в пользу Покоякова ФИО24 задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, за период с 01.11.2015 года по 30.11.2015 года в размере 163 руб. 03 коп., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11.12.2015 года по 23.04.2018 года в размере 16 руб. 99 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 133 руб. 33 коп., всего взыскать 313 руб. 35 коп.

Взыскать с несовершеннолетней Кураевой ФИО25 в лице законного представителя Кураевой ФИО26 в пользу Покоякова ФИО27 задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2015 года по 30.11.2015 года в размере 81 руб. 51 коп., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11.12.2015 года по 23.04.2018 года в размере 08 руб. 49 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 66 руб. 67 коп., всего взыскать 156 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать».

Ответчик Белимова О.А., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №5 города Бийска от 11.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с решением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска не согласна по следующим основаниям. Согласно представленных истцом документов право требования у истца возникло из договора уступки требований ( цессии), заключенного 13.12.2018 между ООО «УК « Сервис -групп» и Покояковым В.В. о передаче, в полном объеме, права (требования) к жителям <адрес> на получение образовавшейся задолженности на 01.02.2018 по квартплате и оплате жилищно- коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Таким образом истец имеет право требования лишь в случае, если такое право имеет ООО « УК « Сервис -групп». Судом первой инстанции неправильно определен период взыскания, а именно начало обслуживания управляющей компанией нашего МКД. Извещение о проведении открытого конкурса без номера, без даты, без ссылки на место размещения, то есть данный документ невозможно признать таковым, так как он ни кем не подписан, не соответствует требованиям к электронному документу. Протокол № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом конкурса по лоту № являлось: Право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>. В тоже время сам факт признания данного Общества единственным участником конкурса (победителем), не влечет автоматического возникновения обязанности собственников жилых квартир по <адрес> производить оплату. ООО «УК «Сервис - Групп» с собственниками жилья дома ответчика договор не подписало. Проект договора не представило. Не известило собственников жилья, с какого времени приступает к обслуживанию дома, какие именно услуги будут оказаны. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания денежных средств, в связи с чем, неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт», поступившие от собственников многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением, подлежащим передаче либо новой управляющей организации либо возврату собственникам.

При этом, учитывая, что собственники МКД производили оплату, то судом первой инстанции должен был исследоваться вопрос в каком размере собственники должны возместить расходы управляющей компании, связанные с управлением МКД, что сделано не было, что в свою очередь влечет возникновение неосновательного обогащения за счет собственников у Истца.

В тоже время, исходя из того, что ООО «УК «Сервис-Групп» прекратило управление ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания обязана была передать все собранные денежные средства за вычетом сумм фактически затраченных на обслуживание данного МКД назад собственникам МКД.

Поступившие на счет управляющей организации денежные средства аккумулируются и служат средством оплаты услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества доме, предоставленных коммунальных услуг и иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Собственникам дома никакие документы не передавались, из чего следует, что управляющая организация фактически не приступила к исполнению договора управления, договор управления не заключала.

Обязанность собственников по оплате услуг управляющей компании, выбранной на основании конкурса, возникает при наличии одновременно нескольких условий: управляющая организация должна быть признана победителем конкурса; управляющая организация должна направить:

в течение 10 дней со дня публикации, подписанный договор управления, нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или

договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию в орган местного самоуправления; в течение 20 дней со дня публикации, подписанный договор управления ВСЕМ собственникам МКД.

Доказательства направления указанных документов истцом не представлено. В договоре управления должны содержаться обязательные положения, предусмотренные п.п. 4, 6, 9-11, 13-15 Правил. Срок начала выполнения управляющей организацией возникших по результатам конкурса обязательств, составляет не более 30 дней с даты подписания собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления. Однако, кроме первого пункта, ничего больше не выполнено. Ответчиком в суд был представлен договор о вывозе твердых бытовых отходов, заключенный с другой организацией. Однако ООО «УК « Сервис - Групп» так же начисляло плату за услугу, которую не выполняла. Суд исключил указанную сумму. Иные услуги, указанные в перечне обязательных работ ООО « УК «Сервис -Групп» так же не исполнялись истцом, представлены доказательства о выполнении одной услуги - начисление платы за оказанные услуги. Однако суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела вышеуказанные обстоятельства не исследовал, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства на которые ссылается истец в судебном заседании не доказаны, но приняты судом первой инстанции, в связи с чем считает, что решение вынесено по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, носит формальный характер и противоречит нормам жилищного законодательства. Таким образом, мировой судья при рассмотрении данного дела допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; а так же несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 330 Гражданского Процессуального кодекса РФ, должно повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Ответчик Белимова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец Покояков В.В., представитель истца Тырышкин К.М. не явились, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Ответчики Гавриленко Н.В., Белимов А.А., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Кураевой А.В.- Кураева З.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Администрации г. Бийска и ООО«УК «Сервис-Групп»(в настоящее время ООО «НИРО), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнения лиц, участвующих по делу, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции при проверке законности решения в апелляционном порядке не установлено

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к спорным правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Так, согласно ст.209 Гражданского Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

Ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с извещением № о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, объектом конкурса является общее имущество собственников помещений, в том числе по лоту №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данным извещением установлена плата за содержание и ремонт жилых помещений в размере 12 руб. 09 коп.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №, лот №, ООО «УК «Сервис-Групп» признано единственным участником конкурса.

Извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> а также конкурсная документация и проект договора управления были размещены на официальном сайте: www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о проведении конкурса также было опубликовано в газете «Муниципальный вестник» На указанном сайте ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного открытого конкурса был размещен протокол № рассмотрения заявок на участие в конкурсе по извещению №. Соответственно, администрацией г.Бийска как органом местного самоуправления, размещены все необходимые сведения о проведении конкурса в общедоступных средствах массовой информации в установленном законом порядке.

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельства о государственной регистрации права, жилое помещение по адресу: <адрес>,общей площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 <данные изъяты> доля, ФИО4 <данные изъяты> доля, ФИО28ФИО29. <данные изъяты> доля.

В материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об информационном и консультационно-справочном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК «Сервис-Групп» и МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» на основании которого в перечень домов, по которым производится формирование начислений за оказанные услуги, дополнительно включен с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>; договор поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридически значимых действий, заключенный ООО «УК «Сервис-Групп» с МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» для осуществления услуг паспортно-визового обслуживания.

Также по запросу суда МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» представлена информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора, заключенного с ООО «УК «Сервис-Групп» производилось формирование начисление платы за услугу «содержание жилья и текущий ремонт» для жителей МКД по адресу: <адрес>Таким образом, ООО «УК «Сервис-Групп» предпринимались фактические действия к реализации полномочий по обслуживанию МКД.

Кроме того, как следует из оборотно-сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир, расположенных в <адрес>, производили оплату услуг ООО «УК «Сервис-Групп».

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в спорный период управление многоквартирным домом по <адрес> осуществлялось ООО «УК Сервис-Групп».

Согласно копиям свидетельства о государственной регистрации права, жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>,общей площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 <данные изъяты> доля, ФИО4 <данные изъяты> доля, несовершеннолетней ФИО7 <данные изъяты> доля.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Из представленного лицевого счета следует, что в спорный период времени ответчиками не производилась оплата за техническое обслуживание и ремонт жилого дома. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 489 руб. 08 коп., исходя из площади принадлежащего ответчикам жилого помещения <данные изъяты> кв.м. Исчисление задолженности с использованием указанного истцом размера жилой площади производилось при заключении договора уступки права.

Указанный истцом размер площади жилого помещения ответчиками не оспаривался, в связи с чем, управляющая компания вправе была начислять оплату ответчикам за период с 01.11.2015 по 30.11.2015.

13.02.2018 между ООО «УК «Сервис-Групп» и Покояковым В.В. заключен договор цессии (уступки права требования), по которому ООО «УК «Сервис-Групп» уступило Покоякову В.В. право требования названной выше задолженности. Данное обстоятельство подтверждается: договором уступки прав требования (цессии) от 13.02.2018, согласно п. 1.1 которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к жителям на получение образовавшейся задолженности на 01.02.2018 по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами в городе <адрес>.

Указанный договор цессии от 13.02.2018, заключенный между ООО «УК «Сервис-Групп» и Покояковым В.В., не признан недействительным.

В связи с тем, что в соответствии с представленным договором цессии Покоякову В.В. передано право требования с ответчиков суммы образовавшейся задолженности, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по коммунальным услугам. Не согласившись с вынесенным судебным приказом, должники обратились к мировому судье с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска от 28.05.2018 судебный приказ от 28.04.2018 был отменен.

После отмены судебного приказа ответчиками сумма задолженности оплачена не была.

Разрешая возникший спор, мировой судья руководствовался вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещением о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых по договору управления многоквартирным домом, и размер платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Исходя из указанного тарифа, МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» в рамках заключенного с ООО «УК «Сервис-Групп» договора произведено формирование начисления платы за услугу «содержание жилья и текущий ремонт» за период с 01.11.2015 по 30.11.2015.

Доводы апеллятора о том, что ООО «УК Сервис-Групп» не оказывались услуги по содержанию многоквартирного дома, подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, анализ которых по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен в оспариваемом ответчиком решении. Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, суд не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения мирового судьи, соглашается с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги и штрафных санкций.

Доводы апеллятора о том, что дом, в котором проживает семья ответчиков не мог быть включен в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «Сервис-Групп» и МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» для осуществления услуг паспортно-визового обслуживания, поскольку договор имеет дату заключения, значительно предшествующую времени, когда ООО «УК «Сервис-Групп» выиграло тендер на право обслуживания дома ответчиков, в договоре указана конкретная площадь домов, находящихся на обслуживании, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Действительно 03.03.2015 ООО УК «Сервис-Групп» ( Заказчик) и МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» (Исполнитель) заключен договор поручения № на совершение юридических действий, предметом которого является то, что Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и в интересах Доверителя юридически значимые действия, указанные в п.2.1 настоящего договора, связанные с формированием и ведением базы данных по учету потребителей жилищно-коммунальных услуг, фактически проживающих и (или) зарегистрированных в жилых помещениях многоквартирных домов, обслуживаемых Доверителем.

При этом раздел 4 названного договора «Размер и порядок оплаты услуг Поверенного» предусматривает, что в случае изменения количества многоквартирных домов, а также изменения общей площади жилых (нежилых) помещений таких домов, Поверенный, ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем при выставлении счета-фактуры к оплате, производит корректировку общей площади жилых помещений многоквартирных домов, предъявляемой к начислению вознаграждения по данным, имеющимся у Поверенного или предоставленным Доверителем, без заключения дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Покоякова ФИО30 к Гавриленко ФИО31, Белимову ФИО32, Белимовой ФИО33, Белимовой ФИО34, ФИО36 о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома, пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белимовой ФИО37 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Корниенко