Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2024 от 05.02.2024

Дело № 11-33/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2.3-1317/2023

УИД: 76MS0023-01-2023-002364-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Евгения Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 07 декабря 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Потапова Евгения Андреевича, паспорт <данные изъяты>, к Потаповой Марии Николаевне, паспорт <данные изъяты>, отказать.»,

установил:

Потапов Е.А. обратился в судебный участок № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к Потаповой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на свое содержание получила от истца денежные средства в размере 80565,87 рублей. Впоследствии исполнительный лист был отозван Ленинским районным судом г. Ярославля. Денежные средства в размере 38879,52 рублей были зачтены в рамках вновь возбужденного исполнительного производства. В зачете остатка денежных средств в размере 41686,35 рублей судебным приставом-исполнителем было отказано. В результате чего образовалась переплата в размере 41686,35 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика. Истец неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Требования отставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 41686,35 рублей, проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 г. по 07.07.2023 г. в размере 768,80 рублей, моральный и материальный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 11.04.2023 г. по 29.11.2023 г. в размере 41686,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2023 г. по дату исполнения решения суда, моральный и материальный вред в размере 4000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Потапов Е.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Истец Потапов Е.А., ответчик Потапова М.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 07.12.2023 г. указанным требованиям отвечает.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12.09.2022 г., с учетом определения Ленинского районного суда от 12.12.2022 г. об исправлении описки, по исковому заявлению Потаповой М.Н. к Потапову Е.А. о взыскании алиментов на свое содержание и изменении размера алиментов на содержание детей, исковые требования Потаповой М.Н. удовлетворены частично. Изменен размер алиментов, взысканных с Потапова Е.А. в пользу Потаповой М.Н., на содержание детей на основании судебного приказа от 28.07.2021 г. № 2.3-1434/2021. С Потапова Е.А. в пользу Потаповой М.Н. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25.07.2022 г. и до совершеннолетия детей. С Потапова Е.А. в пользу Потаповой М.Н. взысканы алименты на ее содержание в размере 7131,50 рублей, что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Ярославской области, с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума, до достижения Потаповой М.Е. возраста трех лет.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 24.11.2022 г., определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 г. судебные акты оставлены без изменений.

Ленинским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист в форме электронного документа серия № на взыскание с Потапова Е.А. в пользу Потаповой М.Н. алиментов на ее содержание. На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району от 12.01.2023 г. было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.04.2023 г. задолженность по уплате алиментов на содержание Потаповой М.Н. за период с 25.04.2022 г. по 22.02.2023 г. составила 80565,87 рублей.

Денежные средства в размере 80565,87 рублей были перечислены Потаповым Е.А. в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району 06.04.2023 г., что подтверждается чеком от 06.04.2023 г.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2023 г. денежные средства в размере 80565,87 рублей перечислены 11.04.2023 г. на расчетный счет Потаповой М.Н.

Письмом от 28.04.2023 г. Ленинский районный суд г. Ярославля отозвал с исполнения исполнительный лист серия №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 г. исполнительное производство № окончено в связи с отзывом исполнительного документа районным судом.

В связи с отзывом исполнительного листа и исправлением описки Ленинским районным судом был выдан новый исполнительный лист серия № от 11.01.2023 г. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от 02.05.2023 г.

Согласно постановлению от 03.05.2023 г. задолженность Потапова Е.А. по исполнительному производству № от 02.05.2023 г. за период с 24.11.2022 г. по 30.04.2023 г. составляет 38879,52 рублей. На основании заявления Потапова Е.А. денежные средства в размере 38879,52 рублей зачтены в счет оплаты по исполнительному производству № от 02.05.2023 г. В зачете оставшейся части излишне уплаченных денежных средств отказано (постановление ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району от 07.06.2023 г).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате необоснованно полученных денежных средств. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом первой инстанции по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы Потапова Е.А., касающиеся не внесения ответчиком оплаты коммунальных услуг по жилому помещению, где имеет регистрацию ответчик и несовершеннолетние дети, размера заработной платы истца, нуждаемости истца в денежных средствах, наличия доходов у ответчика, значения для дела не имеют, на правильность состоявшегося решения суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 07 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Евгения Андреевича – без удовлетворения.

Судья Л.С. Кутенев