Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8656/2022 ~ М-7930/2022 от 20.07.2022

                                        Дело №

50RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    12 октября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МОСГАЗ» к Ульянееву А. М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «МОСГАЗ» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Ульянеевым А.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний осуществляет трудовую деятельность в должности производителя работ в СУ «Мосгазстрой». ДД.ММ.ГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    На основании приказа начальника СУ «Мосгазстрой» № от ДД.ММ.ГГ была проведена инвентаризация числившихся за ответчиком материальных ценностей, в ходе которой было установлено, что за Ульянеевым А.М. числятся неизрасходованные в производстве строительные материалы АО «МОСГАЗ» на общую сумму 2 019 60,71 руб.

    Данные материалы были получены Ульянеевым А.М. по требованиям-накладным, о чем свидетельствуют его подписи.

    Документы о результатах инвентаризации Ульянеевым А.М. были подписаны лично, объяснения по факту недостачи он не представил, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГ ответчик был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Товарно-материальные ценности, которые по результатам инвентаризации числятся за ответчиком, АО «МОСГАЗ» не возвращены.

    Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере 2 019 60,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 298,25 руб.

    Представитель истца АО «МОСГАЗ» (по доверенности Абакумов А.Ю.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

    Ответчик Ульянеев А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: - прямого действительного ущерба; - противоправности поведения работника; - вины работника в причинении ущерба; - причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу с п. п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Мосгаз» и ответчиком Ульянеевым А.М. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в СУ «Мосгазстрой» на должность производителя работ.

Ответчик до подписания трудового договора был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими в АО «Мосгаз», что подтверждается его подписью в приложении к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГ между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Ульянеев А.М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 Договора).

Приказом начальника СУ «Мосгазстрой» № от ДД.ММ.ГГ для проведения внеочередной инвентаризации ТМЦ, основных средств, оборудования, требующего и не требующего монтажа, была создана инвентаризационная комиссия по проверке фактического наличия имущества при обязательном участии материально-ответственных лиц.

ДД.ММ.ГГ было произведено фактическое снятие остатков ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, по результатам которого была составлена инвентаризационная опись ТМЦ № от ДД.ММ.ГГ. Ответчик расписался в описи, согласившись с тем, что в нее были внесены все ТМЦ.

Из сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГ, подписанной, в том числе, ответчиком Ульянеевым А.М., следует, что по итогам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 2 019 650,71 руб. Факт недостачи также подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными ответчиком, получившим ТМЦ.

Ульянеев А.М. отказался предоставить объяснения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ ответчик с ДД.ММ.ГГ уволен по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГ.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчик относился к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности, и являлся материально ответственным лицом. Между работодателем и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Будучи ознакомленным с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности Ульянеев А.М. допустил недостачу переданных и вверенных работодателем товарно-материальных ценностей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств виновного поведения ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, что и явилось причиной недостачи товарно-материальных ценностей, в то время как согласно заключенному трудовому договору, и договору о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик, обязан был бережно относиться к переданным ему ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба.

Таким образом, суд находит доказанной вину ответчика в причинении АО «МОСГАЗ» прямого действительного ущерба, что выразилось в ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, причиненный работодателю ущерб стоит в прямой причинной связи с виновным поведением ответчика.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

У суда отсутствует возможность оценить материальное положение ответчика, поскольку им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность снижения размера взыскиваемой суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 2 019 650,71 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по госпошлине в размере 18 298,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мосгаз» - удовлетворить.

Взыскать с Ульянеева А. М. в пользу АО «Мосгаз» ущерб в размере 2 019 650,71 руб., расходы по госпошлине в размере 18 298,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.