Решение по делу № 2-22/2018 от 12.01.2018

РЕШЕНИЕ                                      

     Именем Российской Федерации12 января 2018 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Теплова С.Н., при секретаре Максаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/18 по Андреева Владимира Петровича к индивидуальному предпринимателю Ахиняну Владимиру Мерабовичу о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя, УСТАНОВИЛ: Андреев В.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением, согласно которого 25.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании услуг № 67/17, согласно данного договора ответчик взял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по возврату транспортного средства Renault logan VIN X7 L4SREA457418427 производителю, как некачественный товар, стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом до начала оказания услуг. Таким образом обязательства по оплате услуг по договору истец исполнил в полном объеме. Однако, взятые на себя обязательства по возврату транспортного средства производителю, как некачественный товар ответчик не исполнил. При этом в отсутствие согласования с истцом как заказчиком работ ответчик совершил действия направленные на безвозмездное устранение дефектов в автотранспортном средстве. Однако, договор об оказании юридической помощи по безвозмездному ремонту автотранспортного средства между истцом и ответчиком не заключался. Неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства, предоставление иных услуг, согласия на которое истец не давал, является существенным нарушением условий договора, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного расторжения договора. 25.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии, произвести возврат уплаченной истцом по договору сумму в размере 35 000 рублей и расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении договора. Претензию ответчик получил 04.10.2017г. 23.10.2017 года Андреев В.П. получил ответ на претензию, в котором ответчик согласился возвратить сумму в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что им проведена досудебная работа стоимостью 20 000 рублей, а также осуществлена услуга по подборке необходимых документов и подачи иска в суд в размере 5 000 рублей. В связи с изложенным истец просит с учетом уточнений расторгнуть договор № 67/17 от 25.05.2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную по договору о возмездном оказании услуг от 25.05.2017 года сумму в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 6 300 рублей, почтовые расходы в размере 371,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 500 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен лично под роспись, причину неявки суду не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он обратился к ИП Ахинян, поскольку его автомобиль уводит в сторону при езде на нем, какой дефект в транспортном средстве присутствовал он не знал, был заключен договор с ответчиком. Были произведены действия, произведена экспертизы, по результатам которой установлено, что необходима замена задней балки, также знал о том, что были направлены претензии, он их читал, действия были согласованы с ИП Ахинян. Однако после развал-схождения автомобиль опять начало уводить в сторону. Ахинян обещал вернуть автомобиль дилеру, однако этого не сделал. Представители истца Молокова А.В. и Пивоварова Ю.В., действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили иск удовлетворить, поскольку ответчик не выполнил условия договора возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от 25.05.2017 года, предметом которого было оказать истцу юридической помощи по возврату транспортного средства Renault logan VIN X7L4SREA457418427 производителю, как некачественный товар. Вместо этого были произведены действия по устранения дефекта о которых не просил истец. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения, согласно которых услуги истцу в рамках заключенного договора от 25.05.2017 года были оказаны надлежащего качества. Так, ответчиком были организована независимая техническая экспертиза в согласованной с истцом организации, на осмотр которой также приглашался официальный дилер и с учетом выводов экспертизы на исследуемом автомобиле был выявлен производственный дефект, выраженный в виде невыдержанных геометрических параметров балки задней подвески в секторе крепления ступицы левого заднего колеса. Выявленная неисправность является скрытым производственным дефектом, который является устранимым в условиях сервисного центра или специализированного ремонтного учреждения. Для устранения необходимо произвести замену балки задней подвески, стоимостью 34 779 руб. 00 коп. Исходя из данных выводов эксперта выявленный недостаток не обладал характером существенности и по согласованию с Андреевым В.П. был избран путь безвозмездного устранения недостатка официальным дилером и возмещением понесенных расходов. Организован досудебный порядок по взаимоотношениям с официальным дилером марки, результатом которого стало устранение рассматриваемого недостатка на автомобиле истца 05.07.2017 г. о чем свидетельствует заказ-наряд №ЮА00021030 Андреевым В.П. подписанный без замечаний. Подготовлена и направлена претензия по убыткам для чего Андреевым В.П. были представлены платежные документы о понесенных расходах. Результатом данных действий стало предложение официального дилера выплатить истцу понесенные расходы, а также в подарок было предложено два ТО суммой 22 000 руб. Подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление о возмещение убытков, поскольку от вышеописанного предложения от официального дилера истец отказался. Все вышеуказанные мероприятия с Андреевым В.П. были согласованы. Так как существенный дефект на автомобиле не проявился, Андреев В.П. выбрал путь безвозмездного устранения дефекта и возмещением понесенных расходов. Существенный дефект не был обнаружен не по вине исполнителя, ни по вине заказчика, это факт объективной действительности. При этом заказчик после экспертизы (которая не установила существенный дефект) не только не отказался от договора возмездного оказания услуг, но и воспользовался услугами ответчика до устранения установленного дефекта официальным дилером, а также получил предложение о возмещении расходов от дилера. Данное предложение также является результатом работы ответчика. По факту оказанных юридических услуг претензий к качеству услуг истцом в процессе исполнения договора не заявлялось. За один день до начала судебного разбирательства о возмещении убытков истцом была отозвана нотариальная доверенность на право представления его интересов в суде, а также подано заявление на расторжение договора возмездного оказания услуг № 67/17 от 25.05.2017 г. в связи с чем заказчик был лишен возможности выполнить обязательства по договору в полном объеме. Фактически исполнителем услуг в рамках заключенного договора были осуществлены следующие действия: досудебный порядок 20 000 руб., подбор необходимых документов, а также подготовка и подача иска в суд 5 000 руб. После получения претензии ответчик предложил истцу с учетом политики лояльности к каждому из клиентов организации ИП Ахинян В.М. получить денежные средства пропорционально части работы, фактически им выполненной до получения от истца заявления о расторжении договора и попросил представить реквизиты для возврата денежных средств, однако Андреев В.П. отреагировал на данное предложение обращением в суд, реквизиты не представил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела и оценивает доказательства по делу в соответствии с правилами, установленными гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со ст.9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» норме при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ч. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от обязательства не допускается. 25.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании услуг № 67/17. Согласно п.1.1. договора ответчик взял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по возврату транспортного средства Renault logan VIN X7 L4SREA457418427 производителю, как некачественный товар (в рамках закона «О защите прав потребителей»). Согласно п.4.1 договора до начала оказания исполнителем услуг заказчик вносит исполнителю задаток в размере 35 000 рублей. В дальнейшем задаток засчитывается в стоимость оказанных исполнителем услуг. Стоимость услуг по договору в размере 35 000 рублей, оплачена Андреевым В.П., что подтверждается квитанциями от 25.05.2017 года на сумму 15 000 рублей и 20 000 рублей ( л.д.10,11) Согласно п. 3.1.2 договора заказчику предоставляются следующие виды услуг: консультации, оказание помощи в подборе необходимых документов; подготовка исковых заявлений; подача искового заявления в суд; подготовка и подача отзыва; представление и защита интересов Заказчика в суде первой инстанции; представление и защита интересов Заказчика в суде второй инстанции (в случае необходимости); исполнительное производство. Мировым судьей установлено, что ИП Ахиняном В.М. согласно заключенного договора о возмездном оказании услуг от 25.05.2017 года была проведена консультация, организована независимая техническая экспертиза в ООО «Трастовая компания «Технология управления» согласованной с истцом организации, организован досудебный порядок по взаимоотношениям с официальным дилером марки, результатом которого стало устранение рассматриваемого недостатка на автомобиле истца 05.07.2017 г. Подготовлены и направлены претензии (03.07.2017 года и 08.08.2017 года) по убыткам. Все вышеуказанные мероприятия с Андреевым В.П. были согласованы, что не оспаривалось Андреевым В.П. в судебном заседании. Подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление о возмещение убытков. Таким образом, фактически исполнителем в рамках заключенного договора были осуществлены следующие действия: досудебный порядок 20 000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг от 18.08.2017 года подписанного ИП Ахинян В.М. и Козловым А.С., подбор необходимых документов, а также подготовка и подача иска в суд 5 000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг от 16.09.2017 года подписанного ИП Ахинян В.М. и Погосян Р.А. В связи с изложенным мировым судьей принимаются во внимание указанные доказательства оказания юридической услуги надлежащего качества. В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В соответствие с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами до начала судебного разбирательства в Кировском районном суде о возмещении убытков 25.09.2017 года истцом была отозвана нотариальная доверенность на право представления его интересов в суде, а также подано заявление на расторжение договора возмездного оказания услуг № 67/17 от 25.05.2017 г. в связи с чем заказчик был лишен возможности выполнить обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 10 000 рублей, вследствие оказания ИП Ахиняном В.М. истцу юридических услуг не в полном объеме. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 25.09.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть с нем договор путем подписания соглашения о расторжении договора и произвести возврат уплаченной суммы по договору в размере 35 000 рублей. Претензия получена ИП Ахинян В.М. 04.10.2017 года, что подтверждается уведомлением. 13.10.2017 года ИП Ахинян направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что услуги по договору были исполнены на сумму 25 000 рублей, отказавшись от договора Андреев В.П. не дал возможность исполнить договор полностью, с учетом политики лояльности к каждому из клиентов исполнитель предлагал получить денежные средства пропорционально части работы фактически выполненной и просьбой представить реквизиты для перевода денежных средств. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 300 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим. В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона. Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не связаны с некачественным оказанием услуг либо с нарушением срока оказания услуг, заявленные требования основаны на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не содержат такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. Поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, то требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует, из материалов дела 25.09.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил в десятидневный срок с момента получения данной претензии расторгнуть с ним договор, возместить расходы по договору в размере 35 000 рублей. Данная претензия была получила ответчиком 04.10.2017 года. 25.10.2017 года истец подал иск в суд, однако требования истца не были удовлетворены , денежные средства в неоспоримой части не были перечислены истцу, при отсутствии счета для перечисления денежных средств, ответчик имел право перевести сумму на депозитный счет. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд требования Андреева В.П. в добровольном порядке после получения претензии ответчиком не были исполнены, в связи с этим, по мнению суда, имеет место факт нарушения прав Андреева В.П. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие неисполнения требований истца в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Поскольку мировым судьей установлено отсутствие виновных действий со стороны ИП Ахинян В.М. при исполнении договора возмездного оказания юридических услуг оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ отсутствуют. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 371,48 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Андреева Владимира Петровича удовлетворить частично. Расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № 67/17 от 25.05.2017 года заключенного между ИП Ахинян В.М. и Андреевым В.П. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахиняна Владимира Мерабовича в пользу Андреева Владимира Петровича денежные средства уплаченные договору от 25.05.2017 года в размере 10 000 рублей, убытки связанные с почтовыми расходами в размере 371,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахиняна Владимира Мерабовича госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 400 рублей. Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары со дня изготовления в окончательной форме в течение месяца через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017 года. Мировой судья С.Н. Теплова