Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1061/2023 от 28.08.2023

УИД № 47RS0004-01-2023-010329-41

№ 12-1061/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Всеволожск                                                                            20 ноября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гомзякова ФИО5 на постановление инспектора ФИО6 по Всеволожскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Гомзякова ФИО5 на постановление инспектора ФИО6 по Всеволожскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, мотивируя требования в том числе тем, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, во <адрес> где Гомзяков С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак №, двигался со стороны <адрес> осуществил маневр левого поворота, а по прилегающей территории начал движение в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/з №, которым управлял ФИО3, осуществляя маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть. В соответствии с мотивировочной частью обжалуемого постановления, а именно в описании ДТП указано «имея техническую возможность избежать столкновение, (Гомзяков С.А.) не уступил дорогу тс, двигающемуся справа от него в данном конкретном случае, когда траектории движения тс пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, (ДТП произошло за пределами проезжей части на прилегающей территории, дорогу должен уступить водитель, к которому тс приближается справа), что повлекло столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/з № вод. ФИО3». Водитель ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>» г/з №, не выполнил требование п.8.3 ПДД, что и явилось причиной ДТП. Данное обстоятельство было проигнорировано должностным лицом, принявшим обжалуемое постановление. В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей». Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ФИО6 по Всеволожскому району Ленинградской области.

В судебном заседании заявитель Гомзяков С.А., при участии защитника-адвоката Инзарцева Н.А. полностью подтвердил требование жалобы по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО3 возражал в удовлетворении жалобы, указывая, что управлял транспортным средством, двигаясь не по обочине дороги, а насыпной площадке.

Должностное лицо, принявшие оспариваемое постановление инспектор ФИО6 по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения жалобы извещено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление № должностным лицом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление направлено во Всеволожский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Вместе с тем, как следует из жалобы, копия постановления вручена Гомзякову С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление выносилось в отсутствие Гомзякова С.А., сведений о направлении в адрес Гомзякова С.А. копии данного постановления не имеется.

Оценив доводы заявителя, а также принимая во внимание, что жалоба в суд направлена в десятидневный срок с момента того, как лицу стало известно об обжаловании постановления суде общей юрисдикции, суд находит возможным восстановить, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, срок для обжалования постановления должностного лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В жалобе, поданной во Всеволожский городской суд Ленинградской области, заявитель ставит вопрос об отмене постановления инспектора ФИО6 по Всеволожскому району Ленинградской № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, выражая несогласие, настаивая на своей невиновности в связи с отсутствием в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут во Всеволожском районе Ленинградской области, водитель Гомзяков С.А., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. № двигаясь по автодороге, осуществил маневр левого поворота и съехал с дороги на прилегающую территорию, где справа по прилегающей территории двигалась автомашина <данные изъяты>. Далее имея техническую возможность избежать столкновение, не уступил дорогу тс, двигающемуся справа от него, (в данном конкретном случае, когда траектории движения тс пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, (ДТП произошло за пределами проезжей части на прилегающей территории), дорогу должен уступить дорогу водитель, к которому тс приближается справа), что повлекло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/з № под управлением водителя ФИО3

Вынося обжалуемое постановление, инспектор пришел к выводу о доказанности данного факта, обстоятельств дела, на основании материалов, а именно (как указано в обжалуемом постановлении): схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП, видеозаписью.

В связи с чем, инспектор фактически выразил суждение о виновности Гомзякова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с преимуществом на первоочередное движение второго участника ДТП.

Поводом для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения, послужило место ДТП и траектории движения транспортных средств, где определена очередность проезда ПДД, то есть за пределами проезжей части на прилегающей территории.

Согласно определению инспектора ИДПС ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом этого материалы дела должны содержать сведения в чем именно применительно к Правилам дорожного движения и конкретным дорожным условиям выражалось преимущественное право движения транспортного средства, которому не уступил дорогу Гомзяков С.А.

Из материалов дела, в частности из схемы ДТП следует, что транспортное средство под управлением Гомзякова С.А. осуществляло поворот налево, где это не запрещено. В это же время во встречном направлении по обочине, осуществляло движение транспортное средство под управлением второго участника ДТП.

В судебном заседании заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО3 указывал на то, что он не должен был уступать дорогу, поскольку он двигался по насыпной площадке.

Вместе с тем, из исследованного в судебном заседание объяснения второго участника ДТП данное им непосредственно после ДТП, ФИО3 пояснил, что двигался по обочине с целью выезда на проезжую часть.

Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылается второй участник ДТП в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, объективно не исследован и не дана оценка.

Исходя из изложенного, наличие преимущества в движении у конкретного водителя, являющееся существенным обстоятельством, влияющим на указание в данном случае вины Гомзякова С.А. в совершении административного правонарушения, по делу не установлено, материалы дела не содержат.

В частности, в материалах дела схема ДТП составлена участниками ДТП без учета организации дорожного движения, наличия (отсутствия) дорожных знаков в месте, прилегающей территории, где произошло ДТП.

Вместе с тем на данной схеме отражено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей, место их столкновения. То есть сделать указанный вывод без учета иных фактических данных по одной схеме невозможно.

Таким образом, при наличии представленных доказательств, просмотренного в судебном заседании видеозапись ДТП, которые противоречат пояснениям второго участника ДТП, дополнительно не истребована дислокация дорожных знаков по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не устранены недостатки в схеме дорожно-транспортного происшествия (по какому участку дороги двигался второй участник ДТП), не выяснено место нахождения автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о неполноте выяснения всех обстоятельств по делу и разрешения его в соответствии с законом, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением.

Учитывая изложенное, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное расследование фактически не проводилось.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения было прекращено в отсутствие надлежащей оценки обстоятельств дела.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной 12.15 ч.1 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ФИО6 по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Таким образом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ФИО6 по Всеволожскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                             Е.Б. Науменко