Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2022 ~ М-1810/2022 от 01.07.2022

№ 2-2246/2022

64RS0047-01-2022-002971-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г.                                 город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Национальный Банк Сбережений к Храмову А.С. и Гусевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество Национальный Банк Сбережений (далее - АО Национальный Банк Сбережений) обратился в суд с иском к Храмову А.С. и Гусевой (Храмовой) Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» с одной стороны, Храмовым А.С. и Храмовой (Гусевой) Т.И. с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики получили кредит в размере 1 550 000 рублей на срок до <дата>, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 12,7 процентов годовых, а с <дата> по ставке 13,4 процента годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 148 рублей, а с <дата> – 17 804 рубля 77 копеек. Договором предусмотрена неустойка при нарушении сроков возврата кредита в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа. В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору заемщики передали в залог кредитора приобретенное жилое помещение по адресу: <адрес>, выдав на него закладную. <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и АО Национальный Банк Сбережений был заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе в отношении заложенной квартиры и кредитных обязательств с Храмовым А.С. и Храмовой (Гусевой) Т.И. С <дата> заемщики перестали погашать кредит и оплачивать проценты. По состоянию на <дата> задолженность Храмова А.С. и Храмовой (Гусевой) Т.И. по кредитному договору от <дата> № составила 1 919 884 рубля 17 копеек, в том числе: просроченная основная задолженность в размере 1 459 284 рубля 15 копеек, просроченные проценты в размере 353 441 рубль 51 копейка, пени по процентам в размере 62 379 рублей 40 копеек, пени по просроченной задолженности в размере 44 779 рублей 11 копеек. На основании изложенного, просило взыскать солидарно с Храмова А.С. и Храмовой (Гусевой) Т.И. задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 1 919 884 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 799 рублей. Обратить взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 726 300 рублей.

Представитель истца, ответчики Храмов А.С. и Гусева Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании по делу установлено, что <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» с одной стороны, Храмовым А.С. и Храмовой (Гусевой) Т.И. с другой стороны заключен кредитный договор № (л.д. 15-32, 56, 57-60). По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1 550 000 рублей на срок до <дата>, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 12,7 процентов годовых (с <дата> по ставке 13,4 процента годовых), путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 148 рублей (с <дата> – 17 804 рубля 77 копеек). Договором предусмотрена неустойка при нарушении сроков возврата кредита в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Храмов А.С. и Храмова (Гусева) Т.И. <дата> выдана закладная на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 32-44).

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор и договор ипотеки, в связи с чем, они согласились, что правоотношения и ответственность между ними вытекают из указанных соглашений.

Банк выполнил условия кредитного договора и выдал Храмову А.С. и Гусевой Т.И. кредит на приобретение залоговой квартиры.

Из искового заявления следует, что заемщики перестали вносит платежи по кредиту с <дата>

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на <дата> задолженность Храмова А.С. и Гусевой Т.И. по кредитному договору от <дата> № составила 1 919 884 рубля 17 копеек, в том числе: просроченная основная задолженность в размере 1 459 284 рубля 15 копеек, просроченные проценты в размере 353 441 рубль 51 копейка, пени по процентам в размере 62 379 рублей 40 копеек, пени по просроченной задолженности в размере 44 779 рублей 11 копеек (л.д. 12).

Даны расчет задолженности Храмовым А.С. не оспорен, а Гусевой Т.И. признан в письменном заявлении. Ходатайств о снижении пени ответчиками не заявлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу кредитора задолженность по договору от <дата> № в размере 1 919 884 рубля 17 копеек.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и АО Национальный Банк Сбережений был заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе в отношении заложенной квартиры и кредитных обязательств с Храмовым А.С. и Храмовой (Гусевой) Т.И. (л.д. 45-55).Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.Таким образом, в силу договора и закона АО Национальный Банк Сбережений является кредитором по кредитному договору <дата> № и вправе требовать с нее взыскания кредиторской задолженности в объеме перешедших прав и заявленных требований. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 129-142) рыночная стоимость <адрес> составляет 1 318 153 рубля. В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона. Таких оснований судом не установлено. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. Статья 56 Федерального закона «Об ипотеке», предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80 процентов от рыночной стоимости этого имущества.Таким образом, в силу закона иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены жилого помещения в размере 1 054 522 рубля 40 копеек (1318153*80%), путем продажи с публичных торгов. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 799 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» составили 12 600 рублей (л.д. 125) и на момент вынесения решения не оплачены.

В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Национальный Банк Сбережений к Храмову А.С. и Гусевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Храмова А.С., <дата> г.р. (<данные изъяты>) и Гусевой Т.И., <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества Национальный Банк Сбережений (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 1 919 884 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 799 рублей, а всего 1 943 683 (один миллион девятьсот сорок три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Храмову А.С. и Гусевой Т.И. - жилое помещение по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 054 522 (один миллион пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 40 копеек. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать солидарно с Храмова А.С., <дата> г.р. (<данные изъяты>) и Гусевой Т.И., <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                             Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2022 г.