Решение по делу № 1-50/2018 от 24.08.2018

Дело №1-68-50/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волжский 24 августа 2018 годаМировой судья судебного участка № 68 Волгоградской области Третьякова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры города Волжского Назаровой Ю.В.,

подсудимой Анисимовой Е.В.,

защитника адвоката Волжской городской коллегии адвокатов №1 Гусева Р.Е., предъявившего ордер №021607 от 31.07.2018 и удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре: Шомкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по  обвинению:

Анисимовой Евгении Валерьевны, родившейся <ДАТА3>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного  статьей 264.1 УК РФ,

установил:

Анисимова Е.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ею в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах: постановлениеми.о.мирового судьи судебного участка №70 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от 03 января 2018 года Анисимова Е..В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 16.01.2018 года.Административное наказание в виде ареста отбыто 13 января 2018 года.15 июня 2018 года водитель Анисимова Е.В., будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания умышленно управляла автомобилем «ВАЗ-111930» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения по дорогам общего пользования г.Волжского и в 22 часа 30 минут была задержана сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому возле строения №136А по улице Пушкина, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Анисимова Е.В. отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с Примечанием №2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В предъявленном обвинении подсудимая Анисимова Е.В., которой были заявлены ходатайства как о производстве дознания в сокращенной форме, так и о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признала себя виновной полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без поведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимой адвокат Гусев Р.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель Назарова Ю.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Анисимовой Е.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, мировой судья приходит к выводу, что по делу соблюдены предусмотренные статьями 226.2, 226.9 и 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

  Действия подсудимой следует квалифицировать по статье 264.1 УК РФ как  управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания виновной в соответствии со ст. 60 УК РФ мировым судьей учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, подсудимая Анисимова Е.В.умышленно совершила преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в психиатрическом и наркологическом отделениях ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», ГБУЗ «ВОКПБ №2» несостоит.

Мировой судья приходит к выводу о вменяемости подсудимой Анисимовой Е.В., поскольку в судебном заседании она отвечала на вопросы участников процесса, сообщала данные о своей личности, в момент совершения преступления и после в полной мере понимала характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и могла руководить ими.

Отягчающих наказание Анисимовой Е.В.обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировой судья не усматривает.Как обстоятельства, смягчающее наказание Анисимовой Е.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном и с учётом данных о личности считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением правазаниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом мировой судья не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие сведений о размере заработка Анисимовой Е.В., а также о возможности получения ею иного дохода, помимо заработной платы, либо об имуществе, за счет которого возможна уплата штрафа.

Оснований для применения требований  ст. 64 УК РФ при назначении наказания мировой судья не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При производстве предварительного расследования Анисимовой Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой ею допущено не было, в связи с чем мировой судья считает возможным оставить Анисимовой Е.В. меру пресечения прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 304, 307 - 309, 226.9  УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать виновной Анисимову Евгению Валерьевну в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения осуждённой оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья:

Справка : машинописный текст приговора изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья:

Справка: приговор вступил в законную силу 04 сентября 2018 года.

Мировой судья: