Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-1934/2016 от 15.07.2016

Судья: Р.В.Королев Дело №77-1934/2016

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2016 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел жалобу Абрамова В.В. на решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 июня 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.1 ст.9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Абрамова В.В. и защитника Гамирова Р.А., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №48-01 от 25 марта 2016 года генеральный директор ООО Инженерный центр «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» Абрамов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 июня 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Абрамов В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2016 года, в ходе проверки соблюдения требований градостроительного законодательства выявлено, что генеральным директором ООО Инженерный центр «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» Абрамовым В.В., в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, допущено производство реконструкции здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Волгоградская, д.34, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №41 от 04 марта 2016 года, составленным в отношении Абрамова В.В. по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (том.1 л.д.112); распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица №12-17/25 от 13 января 2016 года, которым было принято решение о проведении выездной проверки в отношении ООО Инженерный центр «ЭНЕРГОПРОГРЕСС», осуществляющего деятельность по реконструкции здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Волгоградская, д.34 (том.1 л.д.128-129); актом проверки юридического лица №12-19/35 от 26 января 2016 года, из содержания которого следует, что в результате проверки было выявлено, что ООО Инженерный центр «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» осуществляется реконструкция здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Волгоградская, д.34, с нарушением требований ст.ст.51, 52 Градостроительного кодекса РФ (том.1 л.д.120-121); предписанием об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 26 января 2016 года (том.1 л.д.122-123); копия положительного заключения негосударственной экспертизы №2-1-1-0332-15 (том.1 л.д.142-186); копией технического заключения №1511-15 (том.1 л.д.66-108); копией договора простого товарищества (совместной деятельности) №Д370/733 от 23 марта 2015 года (том.1 л.д.12-22); копией проектной документации на реконструкцию существующего здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Волгоградская, д.34 (том.2 л.д.1-92); копии общих журналов работ (том.2 л.д.93-98, 99-110, 115-120); приложенными фотографиями (том.2 л.д.111-114); копиями актов освидетельствования скрытых работ от 30 ноября 2015 года (том.2 л.д.121-122, 123-124), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им не допущено нарушений требований действующего законодательства, ООО Инженерный центр «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» не производилась реконструкция здания без получения разрешения на строительство, выполнены строительные работы, которые не требуют получения такого разрешения, его вина в совершении данного правонарушения материалами дела не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующих нормативных актов и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Абрамовым В.В.,, будучи генеральным директором ООО Инженерный центр «ЭНЕРГОПРОГРЕСС», допущено производство реконструкции здания без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Абрамовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Абрамова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Заявитель Абрамов В.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Абрамова В.В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: