Дело № 11-67/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2021 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Копыловой М.Н.,
рассмотрев частную жалобу должника Матросовой А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 15.10.2021 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 30.12.2019 г. выданного мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края на взыскание с должника Матросовой А. А. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу взыскателя ООО «КЖС 1»,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске, от 15.10.2021 г. возвращено заявление Матросовой А.А. об отмене судебного приказа от 30.12.2019г. выданного мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края на взыскание с должника Матросовой А. А. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу взыскателя ООО «КЖС 1», со ссылкой на то, что должником пропущен процессуальный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, при условии, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока наряду с заявление об отмене судебного приказа не заявлялось.
Должник Матросова А.А. сменила фамилию на «Лывко», согласно актовой записи № от 21.10.2019г., данный факт подтверждается копией свидетельства о браке.
Не согласившись с данным определением, должник Лывко (Матросова) А.А. обратилась в суд с частной жалобой, просила отменить оспариваемое определение, поскольку с заявлением об отмене судебного приказа не обращалась, просила отменить судебный приказ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (с. 334 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 30.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Матросовой А.А. в пользу ООО «КЖС 1» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2016 г. по апрель 2019 г. в размере 18 481,24 руб., расходов по госпошлине в размере 369,62 руб.
30.12.2019г. судебный приказ направлен заказным письмом с уведомлением в адрес должника Матросовой А.А., и получен последней 24.01.2020г.
04.10.2021г. должником Лывко (Матросовой) А.А. направлено на судебный участок заявление, по тексту которого заявитель выражала несогласие с судебным приказом, указывая на то, что после его вынесения и предъявления к исполнению из получаемых от взыскателя квитанция по оплате коммунальных услуг стало известно, что взысканная задолженность также указывается в качестве долга по оплате коммунальных платежей, то есть задваивается, указывая на данные обстоятельства, просила отменить судебный приказ и пересмотреть его со ссылкой на ст. 392-394 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам. Оспариваемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника Лывко (Матросовой) А.А. возращено, в связи с пропуском предусмотренного законом срока, для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с положением статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом могут быть пересмотрены вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1).
Таким образом, действующими процессуальными нормами, в том числе главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена либо пересмотр судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрен, поскольку отмена судебного постановления, вступившего в законную силу в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, предполагает пересмотр дела по существу в состязательном процессе, что в приказном порядке исключено.
Кроме того, как следует из поданного должником заявления, обстоятельства на которые ссылается должник, не являются вновь открывшимися, поскольку в установленном законом порядке действия взыскателя по начислению и предъявлению к оплате денежных средств за оказанные коммунальные услуги, незаконными не признаны.
При этом в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376 ГПК Российской Федерации).
Кроме того мировой судья, верно руководствуясь ст. 128,129 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», признав установленными обстоятельства получения должником копии судебного приказа - 24.01.2020г., с которого начал течь десятидневного срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа, и истек 07.02.2020г., установив подачу возражений на исполнение судебного приказа 04.10.2021г., то есть по истечении более 1 года и 07 мес. с момента получения копии судебного приказа, без наличия ходатайство о восстановлении указанного срока, возвратил заявление об отмене судебного приказа должнику, как поданного за пределами срока.
Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При этом суд принимает во внимание, что должник при условии пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, в настоящее время не лишен права представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, при условии заявления ходатайства о восстановлении срока и обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
При этом суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку указанные требования не заявлялись и не являлись предметов рассмотрения мирового судьи в обжалованном решении.
Оснований для отмены законного и обоснованного определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске, от 15.10.2021 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа- оставить без изменения, частную жалобу Лывко (Матросовой) А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Н. Копылова