Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2022 от 19.07.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 42RS0002-01-2022-002140-88

Гражданское дело № 2-1340/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                        23 сентября 2022 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., при участии ответчика Елисеева С.А., третьего лица Елисеевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антроповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Елисееву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Елисееву С.А., в обоснование которого истцом указано на ненадлежащее исполнение заемщиком Елисеевой Т.Ю. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора № от (дата), что привело к образованию задолженности. При этом исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом приобретаемого заемщиком автомобиля TOYOTA, модель: RAV4, VIN: №, (дата) года выпуска. Вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от (дата) с Елисеевой Т.Ю. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере 220 833 руб. 18 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины также взыскано 14 719 руб. 13 коп. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - указанный выше автомобиль путем его продажи с публичных торгов. Банк настаивает, что в настоящее время задолженность Елисеевой Т.Ю. по кредитному договору составляет 175 552 руб. 31 коп. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, договора о залоге залоговый автомобиль был отчужден Елисеевой Т.Ю. в пользу Елисеева С.А. В свою очередь, по мнению истца, о том, что автомобиль является предметом залога, приобретатель не мог не знать в силу регистрации банком уведомления о залоге в Федеральном реестре уведомлений о залоге. Просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA, модель: RAV4, VIN: №, (дата) года выпуска для реализации в счет погашения задолженности Елисеевой Т.Ю. по кредитному договору № № от (дата). Также истец просит взыскать с Елисеева С.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания АО «Тойота Банк» в суд своего представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Баюшевой А.В., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тойота Банк».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца АО «Тойота Банк».

Ответчик Елисеев С.А. в судебном заседании требования иска АО «Тойота Банк» не признал, утверждает, что обязательства Елисеевой Т.Ю. перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору № № от (дата) исполнены в полном объеме, что ранее послужило основанием для отказа АО «Тойота Банк» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску АО «Тойота Банк» к Елисеевой Т.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Соответствующее определение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.5.2022 вступило в законную силу. Кроме того, ранее определением указанного суда от 29.11.2018 были отменены меры по обеспечению иска АО «Тойота Банк» в виде ареста залогового автомобиля. Автомобиль был возвращен Елисеевой Т.Ю. сотрудниками банка, что также свидетельствует о признании банком факта исполнения обязательств по кредитному договору. Просит в удовлетворении требований иска АО «Тойота Банк» отказать. Заявил также о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска.

Третье лицо Елисеева Т.Ю. в судебном заседании дала объяснения, соответствующие объяснениям ответчика. Настаивает на том, что на момент продажи ответчику автомобиля TOYOTA, модель: RAV4, VIN: №, её обязательства по кредитному договору № № от (дата) были полностью исполнены.

Выслушав объяснения ответчика Елисеева С.А., третьего лица Елисеевой Т.Ю., исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В свою очередь, в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ЗАО «Тойота Банк» (в настоящее время наименование - АО «Тойота Банк» ) и Еисеевой Т.Ю. был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 925 650 руб. на покупку транспортного средства на срок до (дата) под <*****>% годовых. В обеспечение обязательств по договору № № от (дата) между банком и Елисеевой Т.Ю. был заключен договор залога транспортного средства TOYOTA, модель: RAV4, VIN: №, (дата) года выпуска.

Запись о залоге была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером № (дата).

Вступившим в законную силу решением Беловского городского суда <адрес> от (дата) по делу №, в связи с удовлетворением требований иска АО «Тойота Банк», с Елисеевой Т.Ю. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 220 833 руб. 18 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины также взыскано 14 719 руб. 13 коп. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога, указанный выше автомобиль путем его продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в размере 963 000 руб. Указанным решением, имеющим в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения Елисеевой Т.Ю. обязательств из кредитного договора, наличия оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору исчислена по состоянию на (дата), при этом судом при исчислении подлежащей взысканию задолженности дополнительно учтен платеж, совершенный Елисеевой Т.Ю. в погашение задолженности по кредитному договору № № от (дата) уже в ходе судебного разбирательства (дата) в сумме 30 000 руб.

Обращает на себя внимание, что, заявляя в настоящее время о наличии неисполненного Елисеевой Т.Ю. обязательства из кредитного договора № № от (дата), истец в расчете учитывает платежи, поступившие от заемщика включительно по (дата).

Вместе с тем, в представленной в дело выписке по счету Елисеевой Т.Ю., на котором учитывались платежи в погашение задолженности по кредитному договору № № от (дата), имеются сведения о зачислении платежей в период с (дата) по (дата) в сумме 325 552 руб. 31 коп.

Выписка по счету содержит сведения о списании поступающих на счет денежных средств согласно постановлению от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата).

В судебном заседании Елисеева Т.Ю. пояснила, что указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом в связи с применением обеспечительных мер по иску АО «Тойота Банк». Тем самым, перечисляемые со счета суммы подлежали учету в погашение задолженности по кредитному договору № № от (дата).

Также в качестве мер обеспечения иска АО «Тойота Банк» на основании исполнительного листа, выданного Беловским городским судом Кемеровской области от 08.06.2018, был наложен арест на залоговый автомобиль TOYOTA, модель: RAV4, VIN: №, (дата) года выпуска. В связи с арестом автомобиль был изъят у Елисеевой Т.Ю. (дата) судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение представителю АО «Тойота Банк». Указанное установлено определением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.11.2018 при разрешении заявления Елисеевой Т.Ю. об отмене мер по обеспечению иска.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом установлен факт добровольного погашения Елисеевой Т.Ю. задолженности по кредитному договору № № от (дата) в полном объеме, в связи с чем меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Беловского городского суда <адрес> от (дата) по гражданскому делу № в виде ареста автомобиля TOYOTA, модель: RAV4, VIN: №, (дата) года выпуска, были отменены. Указанное определение в виде надлежаще заверенной копии с отметкой о вступлении в законную силу (дата) представлено в материалы настоящего дела.

В судебном заседании третье лицо Елисеева Т.Ю. пояснила, что в связи с признанием факта досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору № № от (дата), изъятый у неё ранее автомобиль был ей возвращен уполномоченным от имени АО «Тойота Банк» лицом.

Именно признание установленного судом факта полного исполнения обязательства по кредитному договору № (дата) от (дата) позволило ей считать залог автомобиля прекращенным, в связи с чем (дата) она передала автомобиль в собственность Елисеева С.А. на основании соответствующего договора. Согласно представленной ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» в материалы дела карточке учета транспортного средства автомобиль TOYOTA, модель: RAV4, VIN: №, (дата) года выпуска, с (дата) по настоящее время состоит на соответствующем регистрационном учете с указанием сведений о Елисееве С.А. как о собственнике автомобиля.

Как было указано выше, в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает нашедшим свое объективное подтверждение довод ответчика Елисеева С.А. о том, что автомобиль TOYOTA, модель: RAV4, VIN: №, (дата) года выпуска, был им приобретен по договору купли-продажи у Елисеевой Т.Ю. уже после прекращения обеспеченного залогом автомобиля обязательства третьего лица Елисеевой Т.Ю. по кредитному договору № № от (дата).

Об указанном также дополнительно свидетельствует факт отказа определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.05.2022 в удовлетворении требований АО «Тойота Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1588/2018 по иску АО «Тойота Банк» к Елисеевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от (дата) и обращении взыскания на предмет залога. В удовлетворении соответствующего заявления АО «Тойота Банк» судом было отказано ввиду установления факта, что по состоянию уже на (дата) (дату вынесения определения об отмене обеспечительных мер) задолженность Елисеевой Т.Ю. перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору № № от (дата) полностью была погашена. Указанное подтверждено сведениями АО «Тойота Банк». Соответствующее определение вступило в законную силу (дата). Его надлежаще заверенная копия представлена в материалы дела и исследована судом при разрешении настоящих требований иска АО «Тойота Банк», предъявленных к Елисееву С.А.

Указанное в совокупности свидетельствует о безосновательности требований иска АО «Тойота Банк», предъявленных к Елисееву С.А. об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA, модель: RAV4, VIN: №, (дата) года выпуска, в счет исполнения обязательств Елисеевой Т.Ю. по кредитному договору № № от (дата).

Сам по себе факт того, что по настоящее время запись о залоге автомобиля сохраняется в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером № (дата), не может быть расценен как самостоятельное основание для обращения взыскания на залоговый автомобиль при установленном факте прекращения основного обязательства, обеспеченного залогом.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

С учетом с учетом реализации АО «Тойота Банк» права на досрочное взыскание кредитной задолженности по договору № № от (дата) еще в 2018 году, судебного взыскания данной задолженности решением суда, вступившим в законную силу (дата), суд признает пропущенным истцом АО «Тойота Банк» срок исковой давности по требованиям настоящего иска, предъявленного в суд (дата) (согласно сведениям протокола проверки электронной подписи). Пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

В связи с отказом в удовлетворении требований иска АО «Тойота Банк», в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возмещения за счет ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска АО «Тойота Банк» (ИНН 7750004136, ОГРН 1077711000058) к Елисееву С.А. (<*****>) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья        подпись    О.А. Толкачева