Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-413/2021 от 26.08.2021

	Дело № 21-413/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 13 сентября 2021 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года и постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Р.С.А. от 30 апреля 2021 года № 18810372210800068337 П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, П.В.В. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Сообщал, что при составлении протокола об административном правонарушении он указывал, что водитель автомобиля Ниссан не убедился в безопасности выезда с прилегающей территории, чем спровоцировал аварийную ситуацию, из-за которой ему пришлось выехать на полосу встречного движения. Полагал, что объективная сторона совершенного правонарушения не установлена. Обращал внимание, что в постановлении не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о нарушении им положений пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагал, что локализация повреждений на автомобиле Ниссан и их характер, отсутствие повреждений на его автомобиле свидетельствуют, что они были получены не в результате действий П.В.В.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба П.В.В. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением, П.В.В. в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные изложенным в районный суд, просит отменить решение судьи и постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить.

П.В.В., С.Т.Ф., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе П.В.В., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника П.В.В. – П.И.М., настаивавшего на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 26 апреля 2021 года в 12 часов 10 минут по адресу г. Тюмень, ул. Перекопская, д. 16, П.В.В., управляя транспортным средством Тойота <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ по завершению обгона при возвращении на ранее занимаемую полосу создал помеху обгоняемому транспортному средству, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) с автомобилем Ниссан <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением С.Т.Ф.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, на которые П.В.В. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Согласно представленным материалам П.В.В. двигался по ул. Перекопской г. Тюмени, после выезда с прилегающей территории автомобиля Ниссан под управлением С.Т.Ф., совершил обгон указанного транспортного средства, создав при завершении обгона помеху С.Т.Ф.

Таким образом, исходя из материалов дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении П.В.В. требований пункта 11.2 ПДД РФ.

Указание в жалобе, что правила дорожного движения были нарушены другим участником движения, не может быть принято во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений в виновности П.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.В.В. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление должностного лица в отношении П.В.В., является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года и постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.В.В. оставить без изменения, жалобу П.В.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина