Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-1208/2023;) ~ М-1035/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-26/2024 УИД 47RS0007-01-2023-001788-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года                  г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Павловой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Шашиной О.А.

    гражданское дело по иску Шашиной Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шашина О.А. 01.08.2023 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее ООО «СОЛО») о

    признании договора по сертификату № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа2» от 14.06.2022 недействительным,

    взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 250 200 руб.,

    компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

    штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указав, что 14.06.2022 в автосалоне ООО Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ею при использовании кредитных средств приобретен автомобиль. Обязательным условием сохранения процентной ставки по кредитному договору, заключенному между нею и КБ «ЛОКО-Банк» являлось страхование жизни заемщика. В связи с чем при покупке автомобиля под видом договора страхования ей был навязан договор по сертификату № с ООО «СОЛО» на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа2» от 14.06.2022. Считает, что при подписании договора были нарушены ее права, договор подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по договору, должны быть возвращены истцу по следующим основаниям: истец устно уведомлял ответчика, что в дополнительных услугах не нуждается. В момент подписания договора ответчик утверждал, что между сторонами будет подписан договор страхования, который позволит истцу выплачивать кредитные средства по более низкой ставке, что часть уплаченных денежных средств будет возвращена истцу сразу после погашения кредита. Тогда как согласно условиям сертификата с истцом был заключен договор комплексного обслуживания с дополнительной услугой страхования на срок до 14.06.2026. Стоимость программы составляет 250 200 руб., которые истцом оплачены полностью, обязательства перед ответчиком исполнены. Также истец указывает, что обязательства по кредитному договору исполнены ею полностью 07.06.2023. в связи с досрочным погашением кредита истец по телефону обратилась к ответчику с требованием возврата части денежных средств по договору. Однако, ответчик отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на условия договора – оферты по сертификату, с условиями которого истец не была ознакомлена в момент получения сертификата, который был навязан недобросовестными сотрудниками автосалона, в навязанной услуге она не нуждалась и приобретать ее не планировала. Также истец была лишена на свободный выбор услуги, поскольку альтернативные условия покупки автомобиля без договора по сертификату с ответчиком ей не предложили. Таким образом, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о данной дополнительной услуге. Сертификат ответчика не является договором страхования. Полагает. Что ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет правом, ввел истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ним договора и лишил таким образом права на свободный выбор услуги. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указал, что между сторонами был заключен абонентский договор (сертификат №), поэтому отсутствуют основания для взыскания денежных средств в связи с досрочным отказом истца от договора. Отмечает, что заключенный между сторонами договор не содержит условия, из которых было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в договоре также не описана периодичность представления и исполнения услуг. Считает, что заключенный между сторонами договор не является абонентским, а правоотношения между сторонами возникли из предоставления услуг в целях личного пользования, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы. Поскольку истцу была предоставлена недостоверная информация о правовой природе заключаемого договора и его условиях, истец не была проинформирована о предмете договора со ссылкой на ст. 16 Закона О защите прав потребителей, просит признать договор недействительным. Обращает внимание, что с 14.06.2022 и по настоящее время истец не пользовалась услугами по сертификату, поскольку в навязанных услугах истец не нуждалась и приобретать их не планировала. Таким образом, фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору с истцом ответчик не понес (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования, просит не признать договор по сертификату № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа2» от 14.06.2022 недействительным, а расторгнуть данный договор (л.д. 113-114).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. 141).

Представители третьих лиц ООО «СК «Ренессанс жизнь», АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 28-30).

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2022 между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 7-10, 11-15).

    Также 14.06.2022 между ООО «Соло» и истцом путем акцепта публичной оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф», размещенных в открытом доступе, был заключен абонентский договор (сертификат №), истцом подписан сертификат о представлении услуг в соответствии с тарифным планом "Программа 2".

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 14.06.2022 услуги тарифного плана «Программа 2»: <данные изъяты>

В сертификате указано, что провайдер услуг ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

    Согласно пункту 2 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф» (далее- Правила), Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом стоимостью выбранной Клиентом Программы (Тарифного плана). Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранной Клиентом Программы (Тарифного плана). Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Программы (Тарифного плана) или нет. Программой (Тарифным планом) может быть предусмотрено внесение единого Абонентского платежа за весь период действия Программы

(Тарифного плана) либо ежемесячное/ежеквартальное внесение/списание Абонентских платежей. Клиент приобретает право требования от Компании предоставления Услуг в соответствии с выбранной Клиентом Программой (Тарифным планом) только за предоплаченный период.

Согласно пункту 3.1 Правил договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцептом) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости Тарифного плана (Программы).

     В случае отказа Клиента от Договора с Компанией стороны такого Договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) (п.3.4 Правил).

    Если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по Договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) (п.3.6 Правил).

Согласно пункту 3.7 Правил, возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата ("период охлаждения"). В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив компании письменное заявление об отказе от договора страхования по адресу места нахождения компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода.

    Акцептуя настоящую оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата, о возврате Страховой премии и об отказе от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что он не вправе требовать возврата стоимости

Сертификата в случае, если самим Клиентом не была затребована Услуга у Компании в период действия Сертификата (п.3.8 Правил).

Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору в размере <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств (л.д. 20).

Истец кредитные обязательства исполнила досрочно, 07.06.2022 выплатив кредит в полном объеме (л.д. 21).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22, 23).

В ответ на данную претензию ответчик со ссылкой на положения Правил сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств (л.д. 25).

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    В соответствии с пунктом 45 того же Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

    Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ закреплено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    Согласно пункт у 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

    Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.     При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

    Таким образом, потребитель на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вне связи с фактом нарушения исполнителем условий договора.

    Истец в обоснование исковых требований ссылался на оформление Сертификата у продавца автомобиля АО "РОЛЬФ" при покупке автомашины за счет собственных и кредитных средств, без разъяснения ей условий, содержащихся в Оферте-Правилах комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО "РОЛЬФ".

    В материалы дела КБ «ЛОКО-Банк» (АО) представлено платежное поручение от 14.06.2022 о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО "РОЛЬФ", Филиал "Финансовые услуги" (л.д. 143).

    На запрос суда о предоставлении платежных поручений на оплату сертификата № в пользу ООО "СОЛО" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на общую сумму <данные изъяты> руб. ответа АО «Рольф» не поступило (л.д. 138, том 2 л.д. 31).

    Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что АО "РОЛЬФ", обособленное подразделение "РОЛЬФ Северо-Запад" стороной сделки не является, денежные средства, оплаченные истцом по договору, АО "РОЛЬФ" как агентом должны быть перечислены в ООО "СОЛО" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (л.д. 82, 83-87).

    Согласно ответу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" истец является застрахованным лицом по спорному Сертификату, заключенному в ООО "СОЛО", страховая премия по Сертификату за услуги страхования составила <данные изъяты> руб. и получена страховщиком в полном объеме (л.д. 90, 91-100, 116)

    В исковом заявлении Шашина О.А. требований о возврате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. не заявляла.

    Истец в обоснование исковых требований ссылался на оформление Сертификата у продавца автомобиля АО "РОЛЬФ" при покупке автомашины за счет собственных и кредитных средств, без разъяснения ему условий, содержащихся в Оферте-Правилах комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО "РОЛЬФ".

    Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

    В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

    Согласно пункту 44 данного Постановления, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

    Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

    Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

    С учетом прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд возложил на ответчика обязанность по представлению доказательств факта предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме, однако, данных доказательств ответчик не представил (л.д. 135, 140).

    Согласно Оферте - Правилам комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО "РОЛЬФ" (далее - Правила), услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО "СОЛО" (Компания).

    Услуги предоставляются клиенту Компанией по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих Правилах (статья 429.4 ГК РФ) (пункт 1.2 статьи 1 Правил).

    Статьей 2 Правил предусмотрено, что Сертификат - документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между клиентом и Компанией и содержащий номер Сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной клиентом Программы (Тарифного плана). Сертификат передается клиенту на бумажном носителе. Форма Сертификата устанавливается Компанией и может быть изменена.

    Клиент (Застрахованное лицо) - физическое лицо, которое приобрело право требовать предоставления Компанией Услуг, подтвержденное получением во владение и пользование Сертификата, тем самым осуществив принятие (акцепт) настоящих Правил. Для целей исполнения Компанией обязательств по настоящим Правилам Клиентом считается то лицо, которое оплатило Сертификат, в том числе получило после его оплаты идентификационные данные, например, уникальный номер Сертификата, и предоставило Компании свои идентификационные данные при первом обращении к Компании. Клиент является стороной абонентского договора оказания услуг с Компанией. Также Клиент (Застрахованное лицо) является физическим лицом, чьи имущественные интересы являются объектом страхования по договору страхования.

    Услуги категории "Теледоктор 24" по Тарифному плану оказывает партнер Компании - ООО "Теледоктор 24", лицензия на осуществление медицинской деятельности N ЛО-№ от 2 октября 2019 г. Услуги категории "Страховое сопровождение" оказывает Партнер Компании (Страховщик) - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по договору, заключенному между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Компанией. (статьи 2, 9, 10 Правил).

    Услуга "Устная консультация с российскими врачами" - деятельность Партнера Компании по обеспечению клиента Услугой, заключающейся в разъяснении, обсуждении возможностей и способов решения возникшего у Клиента запроса информационного-справочного характера в сфере медицины.

    Услуга "Медюрист" - услуга Партнера Компании, представляющая собой юридическую консультацию по медицинскому праву, в частности, но не ограничиваясь, на следующие темы: некачественное оказание медицинских услуг, получение квот на лечение, налоговых вычетов и пр.

    Услуга "Медориентирование" - услуга Партнера Компании, предоставляемая Специалистом Партнера Компании или Специалистами российских клиник-партнеров, представляющая собой консультацию по подбору лечащего врача и места лечения в России.

    В соответствии с пунктом 9.2 статьи 6 Правил, Услуги категории "Теледоктор24" носят исключительно рекомендационный, ознакомительный, информационно-справочный характер, не являются окончательным руководством к действию для клиента, не заменяют клиенту его личный визит к врачу, не предполагают постановки диагноза клиенту, не предполагают метода рекомендуемого лечения и прогнозирования развития болезни.

    Согласно пункта 3.4 статьи 3 Правил, в случае отказа клиента от договора с Компанией стороны такого договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

    Если Компанией была фактически оказана Услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срок действия Тарифного плана (Программы).

    Акцептуя настоящую оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата, о возврате страховой премии и об отказе от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что он не вправе требовать возврата стоимости Сертификата в случае, если самим клиентом не была затребована Услуга у Компании в период действия Сертификата (пункт 3.8) (л.д. 105-112).

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, а также в перечне услуг в Сертификате приведены как услуги личного страхования, так и медицинские услуги, и юридические услуги, и другие, в отношении которых установлена различная цена и определен порядок их оказания, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

    В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, потребитель на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вне связи с фактом нарушения исполнителем условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом того, что истец не получал оферту – Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф», не знакомился и не выразил своего согласия с их условиями, а также с тем, что они являются неотъемлемой частью договора, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 450.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

В связи с чем требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, а о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору - подлежат удовлетворению в части в размере 238 941 руб. (250 200 – 11 259).

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, штраф составляет: <данные изъяты> руб., поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Ответчиком не было заявлено об уменьшении штрафа.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, так как указанные расходы документально подтверждены.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма 5889,41 руб. (5589,41 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шашиной Ольги Александровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по сертификату № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа2» от 14.06.2022, заключенный между Шашиной Ольгой Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН №) в пользу Шашиной Ольги Александровны (паспорт №) денежные средства в размере 238 941 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 129 470 рублей 50 копеек, а всего взыскать 388 411(триста восемьдесят восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 50 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Шашиной Ольги Александровны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН №) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5889 (пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

    Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года.

Судья