Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2023 от 11.04.2023

Мировой судья Политова О.М.                               (1-ая инстанция) Дело № 4-94/2023

(2-ая инстанция) Дело № 12-48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2023 года                                        город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худяковой Н.В., ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированной по адресу: _________, фактически проживающей по адресу: _________, замужем, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 23 марта 2023 года № 4-94/2020, вынесенное в отношении Худяковой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 23 марта 2023 года Худякова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Худякова Н.В. в жалобе просит отменить судебное постановление, считая его незаконными и необоснованным по следующим основаниям: в судебном заседании Худякова Н.В. пояснила о том, что 18.01.2023г. в 18:10 она подъехала своему гаражу, машину закрыла, после чего открыть не смогла, так как разрядился брелок сигнализации. Соседний гараж Ч. был закрыт на замок. Находится ли там ТС или нет, знать не могла. В связи с погодными условиями и образовавшимися сугробами, не смогла припарковать транспортное средство ближе к своему гаражу, поскольку в таком случае не открылась бы дверь гаража. Умысла на ограничение права управления Ч.Е.В. у нее не было, так как автомобиль по техническим причинам недлительное время преграждал выезд (не более 30 минут) и у Ч.Е.В. не было острой необходимости срочно ехать на машине, для того чтобы увезти дочь на работу, она могла воспользоваться общественным транспортом, такси, или просто подождать исправления неисправностей ее ТС, о чем ей было сообщено, что в течении 15-20 минут машину сделают и уберут, т.к не исправна сигнализация и муж ушел в магазин, который расположен в соседнем доме, за батарейкой. Прибывшие в 18:30 сотрудники ДПС для уточнения причины оставления ее ТС в таком виде, с ней не связывались. Сразу начали составлять протокол. В 18:35 ТС Toyota Camry государственный регистрационный знак №000 было убрано. Её объяснения были зафиксированы в самую последнюю очередь, после полученных объяснений от Ч..

Вина в форме умысла и неосторожности в действиях Худяковой Н.В. отсутствуют. Свидетель Х.А.А. в судебном заседании пояснил, что на машине установлена сигнализация с автозапуском, поэтому автомобиль невозможно было завести без брелока.

С учетом того, что автомобиль стоял на сигнализации, не было технической возможности передвинуть машину, так как снятие с сигнализации возможно только путем взаимодействия автомобиля с брелоком, который был разряжен. Возможность открыть дверь и вручную передвинуть автомобиль не рассматривалась по той же причине и по причине того, что масса автомобиля составляет 1500 кг. B соответствии со ст. 2.9 КоАП данное правонарушение можно отнести к малозначительным, так как длительность правонарушения не превышала 30 минут, на момент рассмотрения дела судом правонарушение было устранено, отсутствовала вина в форме умысла и неосторожности, ранее по данным правонарушениям Худякова Н.В. не привлекалась.

В судебном заседании Худякова Н.В. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержала по изложенным в ней доводам.

Старший помощник Шарьинского межрайонного прокурора Шабалина Т.А. в судебном заседании считала обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу Худяковой Н.В. не подлежащей удовлетворению.

Выслушав Худякову Н.В., старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Шабалину Т.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 12.35 КоАП РФ применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.

Согласно статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам на основании установленных правил.

Согласно материалам дела, 18 января 2023 года около 18 часов 10 минут Худякова Н.В. в районе гаражей на ул. 50 лет Советской Власти применила к водителю транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак №000 Ч.Е.В. не предусмотренные федеральным законом меры, направленные на ограничение права управления, пользования и эксплуатации транспортного средства, а именно разместила транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак №000 в непосредственной близости от въезда в гараж Ч.Е.В., в котором находилось её транспортное средство Hyundai Creta, перегородив проезд указанной автомашине.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2023 года; объяснениями Ч.Е.В., данными в ходе административного производства; письменными объяснениями Худяковой Н.В. и ее пояснениями, данными в судебном заседании; показаниями свидетеля Худякова А.А. в судебном заседании; письменными объяснениями свидетеля Ч.А.Е.; рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Б.М.Н., представленными фотографиями, согласно которым автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак №000 припаркован в непосредственной близости от въезда в гараж Ч.Е.В., перегородив проезд к гаражу и из гаража.

Таким образом, Худякова Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.35 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, которое припаркованным автомобилем перекрыло выезд владельцу другого транспортного средства, ограничив его право на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, мировой судья правомерно отвергла доводы Худяковой Н.В. о непричастности к совершению правонарушения, а также показания свидетеля Х.А.А., являющейся ее близким родственником.

В жалобе Худяковой Н.В. на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы, указанные заявителем в жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, не содержат какого-либо подтверждения и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения, а также не являются основанием для признания совершенного Худяковой Н.В. деяния малозначительным.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Худяковой Н.В. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Худяковой Н.В. правонарушения, его общественную опасность, суд считает, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Диспозиция ст. 12.35 КоАП РФ указывает о применении мер ограничительного характера к владельцам и водителям транспортных средств. В материалах дела в полной мере представлены доказательства того, что владельцем и водителем автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак №000 является Ч.Е.В..

Каких-либо оснований считать, что Худяковой Н.В. была оговорена, не имеется, равно как и считать полученные по делу доказательства недопустимыми.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений прав Худяковой Н.В., гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Худяковой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.35 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ № 4-94/2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.35 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░