Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4210/2023 ~ М-3680/2023 от 11.09.2023

74RS0005-01-2023-004839-69

№ 2-4210/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      21 ноября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Васильевой Д.Н.,

при секретаре                Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Салимову Руслану Анфисовичу о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

публичного акционерного общества «АСКО» (далее ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Салимову Р.А. о взыскании убытков в порядке регресса, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 160 650 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 413руб., почтовых расходов в размере произведенных истцом затрат на направлением другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой станки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего хх.хх.хх года, застрахованному в рамках договора ОСАГО транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, также причинен вред здоровью Билаловой Р.А. ДТП произошло по вине ответчика. Ущерб потерпевшему автомобилю составил 145 400, руб., а выплаченный размер вреда здоровью составил 15 250 руб., всего 160 650 руб. Страховщик произвел выплату данного страхового возмещения. Поскольку ответчик является виновником ДТП, в момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, то у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к нему возмещения убытков, понесенных компанией.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица Капцова Н. И., Билалова Р. А. при надлежащем извещении участие в суде не принимала.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, под управлением и принадлежащего Салимова Р.А., и автомобиля Тойота Аурис, государственный номер №, под управлением и принадлежащего Билаловой Р.А., произошло ДТП.

Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом, в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП между истцом и собственником транспортного средства Лада Гранта Салимовым Р.А. был заключен договор ОСАГО с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, виновник ДТП Салихов Д.Р. имел договор ОСАГО.

Потерпевшими в данном ДТП является водитель Тойота Аурис, государственный номер № - Билалова Р.А., в результате ДТП причинен вред здоровью. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая обратились в ПАО «Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшим в размере 145 400+15 250 руб. (платежное поручение на сумму 15 250 руб. № 10946 от 30.09.2020 года).

Заключением эксперта № № установлено, что Билаловой Р.А. причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Калининского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года Салимов Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих причинение вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ПАО «АСКО» произвело выплаты потерпевшим в ДТП в общей сумме 160 650 руб., в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 160 650 руб., ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 413 руб., а также почтовые расходы в размере 408,04 руб., которые в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Суд находит данные требования, заявленные истцом, обоснованными, поскольку в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Так, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Салимова Руслана Анфисовича, хх.хх.хх года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке регресса, в размере 160 650 руб., почтовые расходы в размере 408,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 413 руб.

Взыскать с Салимова Руслана Анфисовича в пользу публичного акционерного общества "АСКО" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба в размере 160 650 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 413 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой станки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Д.Н.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.