Решение по делу № 5-865/2020 от 11.11.2020

Дело № 5-865/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 11 ноября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска Беспалов А.И. при секретаре Чичкиной А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Алимова А.Р, родившегося ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: г.***, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Алимов А.Р. 10.09.2020 в 21 час 20 минут у д.1А по ул.Школьной с.Луговое г.Ульяновска в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом Алимову А.Р. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Алимов А.Р. в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения фактически не признал, при этом заявил, что изначально действительно отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но в последующем согласился их пройти. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование *** от 10.09.2020 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» зафиксирована выполненная им собственноручно запись «Не согласен». Также заявил, что поддерживает позицию своего представителя С***. о необходимости прекращения производства по данному административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщённых по ходатайству С***. к материалам дела.

Представитель Алимова А.Р. - С****., - в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по доводам, изложенным в её и Алимова А.Р. письменных пояснениях, приобщённых по её ходатайству к материалам дела.

Из указанных пояснений следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** и остальные процессуальные документы в данном административном материале оформлены неправильно, с нарушением процессуальной формы их сбора, являются недопустимыми доказательствами и не могут служить обоснованием судебного решения. Протокол *** об отстранении от управления ТС содержит исправления во времени отстранения от управления ТС. Не понятно время составления протокола и время отстранения от управления ТС. Исходя из чего можно предположить, что данный протокол был составлен, например, заранее. Также имеется исправление в дате рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем можно предположить, что протокол составлен на другое лицо и не может быть использован в качестве доказательства данного правонарушения. Допрошенный по делу об административном нарушении свидетель, который участвовал в качестве понятого при отстранении от управления ТС, пояснил, что видел как лицо, в отношении которого сейчас возбуждено административное дело, дул в алкотектор, потом сотрудники ГИДД дали ему подписать какие-то документы. Какие документы он подписывал, содержание данных документов он не знает, не ознакамливался. Все это говорит о том, что вышеуказанный протокол является недопустимым доказательством по делу. Акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с грубейшими нарушениями закона. В акте указано, что освидетельствование проводилось (сверху от руки зачеркнутая фраза не проводилось) в 21 час. 00 мин, также имеется бумажный носитель результатов исследования. В графе «Результат освидетельствования» указано от руки, что оно не проводилось. В строке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует позиция лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения. Не указано, согласен ли он с результатами освидетельствования. Данные нарушения в составлении акта и в самой процедуре освидетельствования делают акт недопустимым доказательством по делу. Протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен с грубыми нарушениями, поскольку в нём указаны сразу 2 основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указан отказ, хотя изначально пройдено освидетельствование на месте, несогласие с результатами, однако таковое нигде не указано. В таком случае все эти основания являются незаконными и водитель не обязан их выполнять. Во всех вышеуказанных процессуальных документах имеются исправления, внесённые в одностороннем порядке и самовольно от руки инспектором ГИБДД, что является недопустимым. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность   для   защиты   прав   и   законных   интересов   и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты. Все вышеуказанные процессуальные документы составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры   обеспечения  производства  по  делу   об  административном   правонарушении   и удостоверяются, в том числе, его подписью. В  случае отказа лица, в отношении  которого  применены данные меры обеспечения производства  по  делу  об  административном   правонарушении,  от  подписания  таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Это разъяснил в своем Постановлении Верховный Суд РФ (от 10.12.2018 N 58-АД18-7). При  таких   обстоятельствах,   следует   признать,   что   в   данном   административном производстве    установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях      и      Правилами      порядок      направления      на      медицинское освидетельствование соблюден не был. Какие-либо данные о том, что Алимову А.Р. в предусмотренном законом порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и он отказался от его прохождения, в деле отсутствуют.

Выслушав Алимова А.Р. и его представителя С***., исследовав в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу о его виновности в рассматриваемом правонарушении.

Согласно ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,  утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Алимова А.Р. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от 10.09.2020, из которого следует, что 10.09.2020 в 21 час 20 минут у д.1А по ул.Школьной с.Луговое г.Ульяновска в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
**** от 10.09.2020, согласно которому Алимов А.Р. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование
*** от 10.09.2020, согласно которому Алимов А.Р. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Я***., согласно которому 10.09.2020 он в составе автопатруля заступил на службу. Согласно плану-заданию они проехали в с.Луговое г.Ульяновска, где у д.1А по ул.Школьной ими был остановлен автомобиль Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак С***НО 116, под управлением Алимова А.Р., от которого исходил запах алкоголя. Алимов А.Р. стал его отталкивать, хотел пройти мимо него и зайти в магазин, на что он (Я***.) встал перед ним и попросил пройти в патрульный автомобиль. Алимов А.Р. стал его отталкивать, затем попытался скрыться. Поскольку данный водитель находился в сильном алкогольном опьянении и не отдавал отчёта своим действиям, его посадили в патрульный автомобиль, где в его отношении был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Я****., из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области; 10.09.2020 он в составе автопатруля заступил на службу. Следуя по ул.Школьной с.Луговое г.Ульяновска, они (он и его коллега) подъехали к магазину. В это время они заметили автомобиль Мицубиси-Лансер. Когда они подъезжали, водитель указанного автомобиля (Алимов А.Р.) вышел из машины и сразу направился в сторону магазина. Он (Я****.) вышел, подбежал к нему, представился, попросил его предъявить документы. Алимов А.Р. стал говорить ему «Идите отсюда», «Чё вам надо», нецезурно обозвал его и его коллегу. Он (Я***.) предложил Алимову А.Р. пройти в машину, на что Алимов А.Р. не был согласен, не хотел предъявлять ему (Я***) документы на автомобиль и водительское удостоверение, начал оказывать сопротивление. Они (сотрудники ГИБДД) посадили Алимова А.Р. в служебный автомобиль, где начали оформлять документы. У Алимова А.Р. имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Алимов А.Р. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, «продуться» в прибор алкотектор «Юпитер». Алимов А.Р. согласился пройти освидетельствование, однако проходить его не стал, стал делать только вид, что дует в трубку прибора, сам же при этом в неё не дул, лишь делал соответствующий вид, то есть имитировал, что дует (в том числе пускал слюни в трубку). Потом Алимов А.Р. сказал, что не будет дуть. Но прибор в какой-то момент уже зафиксировал, что Алимов А.Р. «продулся» и находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они (сотрудники ГИБДД) распечатали чек алкотектора и приложили его к оформляемым материалам. Им (Яр***.) были составлены протокол об отстранении Алимова А.Р. от управления транспортным средством *** от 10.09.2020, акт освидетельствования Алимова А.Р. на состояние алкогольного опьянения *** от 10.09.2020, протокол о направлении Алимова А.Р. на медицинское освидетельствование **** от 10.09.2020. Также им (Я***) на чеке алкотектора «Юпитер» была произведена запись «выдох прерван в присутствии 2-х понятых» (что подтвердили своими подписями на чеке понятые), которая означает, что Алимовым А.Р. в ходе освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер» выдох был прерван;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Г***., из которых следует, что 10.09.2020 в с.Луговое г.Ульяновска он в качестве понятого участвовал при производстве сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении Алимова А.Р., задержанного в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Алимова А.Р., находившегося в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД пытались составить протокол, для освидетельствования дали ему «трубку», при этом предпринимали две или три попытки провести освидетельствование Алимова А.Р. Затем сотрудники полиции показали ему (Г***.) показания прибора (алкотектора). Показания продемонстрированного ему прибора указывали на то, что освидетельствуемый недостаточно «продул» в прибор (алкотектор «Юпитер»), он должен был продувать в него дольше, но при этом прибор уже показывал, что человек (Алимов А.Р.) находится с состоянии опьянения (содержание алкоголя в организме Алимова А.Р. было выше нормы). Также в его (Г***.) присутствии Алимов А.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Потом ему (Г***) предложили подписать документы. Им были подписаны протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от 10.09.2020, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 10.09.2020, протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** от 10.09.2020.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая все исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд считает, что они относятся к факту совершения Алимовым А.Р. рассматриваемого административного правонарушения, являются допустимыми, то есть получены с соблюдением требований закона, существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

В совокупности доказательства судом признаются достаточными для установления вины Алимова А.Р. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы Алимова А.Р. и его представителя С***., изложенные С***. в судебном заседании и в письменных пояснениях, приобщённых по ходатайству С***. к материалам дела, о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование **** и остальные процессуальные документы в данном административном материале оформлены неправильно, с нарушением процессуальной формы их сбора, и являются недопустимыми доказательствами судом признаются необоснованными, поскольку ни акт освидетельствования Алимова А.Р. на состояние алкогольного опьянения *** от 10.09.2020, ни протокол о направлении Алимова А.Р. на медицинское освидетельствование *** от 10.09.2020 не указывают на допущенные при их составлении значимые процессуальные нарушения, влекущие признание их  недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании свидетель Я***. пояснил, что зачёркнутая фраза «не проводилось» в акте освидетельствования Алимова А.Р. на состояние алкогольного опьянения **** от 10.09.2020 была им зачёркнута лишь потому, что изначально была произведена им в ненадлежащем поле данного акта; зачеркнув её в ходе составления акта, он в последующем дважды продублировал её в надлежащих полях, а именно в графах «Показания прибора» и «Результат освидетельствования». Основанием для направления Алимова А.Р. на медицинское освидетельствование был его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, второе же основание («Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения») было им (Яргуновым Д.В.) в соответствующем протоколе (***от 10.09.2020) подчёркнуто ошибочно.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 10.09.2020, факт ознакомления Алимова А.Р. с исправлением, произведённым в данном акте инспектором ГИБДД Я***., был заверен соответствующей записью, выполненной Я***. и удостоверен подписями Я****. и Алимова А.Р.

При этом судом отмечается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством **** от 10.09.2020, на наличие исправлений в котором указал представитель Алимова А.Р. Сп***., не содержит какой-либо значимой информации для установления наличия в действиях Алимова А.Р. состава рассматриваемого административного правонарушения, отсутствующей в других документах данного дела, в связи с чем допущенные в нём исправления не влияют на относимость и допустимость других доказательств по делу и квалификацию действий Алимова А.Р.

Довод С***. о том, что свидетель Ганин А.Н. не знает, какие документы он подписывал, также является необоснованным, поскольку в судебном заседании указанный свидетель подтвердил, что подписи в ряде процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** от 10.09.2020, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 10.09.2020, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование *** от 10.09.2020 принадлежат ему (выполнены им).

Ссылка представителя Алимова А.Р. С***. на то, что в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** отсутствует позиция лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, не соответствует действительности, поскольку в указанной графе имеется выполненная Алимовым А.Р. рукописная запись «отказался», заверенная его подписью.

В связи с вышеизложенным указанные доводы Алимова А.Р. и его представителя С***. отвергаются как необоснованные.

Таким образом суд приходит к выводу, что Алимов А.Р. 10.09.2020 в 21 час 20 минут у д.1А по ул.Школьной с.Луговое г.Ульяновска в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Алимова А.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Оснований для освобождения Алимова А.Р. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность,
не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Алимовым А.Р. однородного правонарушения.

Санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, его повышенную общественную опасность, обстоятельства его совершения, отягчающее административную ответственность обстоятельство, в связи с чем приходит к выводу о том, что цели наказания в данном случае не могут быть достигнуты при назначении Алимову А.Р. наказания в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая сведения об осуществлении Алимовым А.Р. трудовой деятельности, а также об оплате им административных штрафов, назначенных ему за ранее совершённые правонарушения в области дорожного движения, суд не назначает Алимову А.Р. максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.10
КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Алимова А.Р виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области);

КПП 732501001;

ИНН 7303013280;

ОКТМО 73701000;

р/с 40101810100000010003 в Отделение Ульяновск;

БИК 047308001;

КБК 18811601123010001140;

УИН 18810473200450003863.

Разъяснить, что:

в соответствии с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ он обязан в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, - ГИБДД УМВД России по Ульяновской области;

в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов;

лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставляется шестидесятидневный срок для уплаты штрафа в добровольном порядке и предоставления квитанции в суд.
При неуплате штрафа штраф будет взыскан в принудительном порядке согласно ст. 32.2 ч.1, 5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 13 ноября 2020 года.

Мировой судья                                                                                      А.И.Беспалов