Решение от 05.06.2012 по делу № 5-93/2012 от 05.06.2012

Дело № 5 - 93  / 2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

с. Пыщуг 05 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка № 47  Пыщугского района Костромской области Зонов С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Харинова Ю.И.,

защитника <Ф.И.О1>, представившего доверенность, зарегистрированную в реестре за <№ .......> от <__.__.____2>, доверенность<№ .......> от <__.__.____3>, зарегистрированную в реестре за <№ .......>,

при секретаре Зорихиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 47 Пыщугского района  Костромской области по адресу: Костромская область, Пыщугский район, с. Пыщуг, ул. Советская, д. 4,  материал в отношении

Харинова <........>, уроженца <........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <........>, о совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.8 ч.2

 КоАП РФ,

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <№ .......> <__.__.____5>, Харинов Ю.И.  <__.__.____5> в <........> на <........> км автодороги Урень-Котлас  передал управление транспортным средством <........>, государственный номер <№ .......>, <Ф.И.О2>, находившемуся в состоянии  опьянения.

Ходатайство Харинова Ю.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства было удовлетворено, и.о. мирового судьи <........> области по судебному участку <№ .......> вынесено соответствующее определение об этом от <__.__.____6>

Харинов Ю.И. пояснил в судебном заседании, что изложенное в протоколе об административном правонарушении правонарушение не совершал. <__.__.____7> договорился со <Ф.И.О2> о том, чтобы тот в качестве водителя съездил вместе с ним как владельцем автомобиля в г. <........> области  за пиломатериалом, поскольку сам  недостаточно уверенно водит свой грузовой автомобиль, а также из-за гололедицы на дороге. Когда <__.__.____5> около 11.00 час. <Ф.И.О2> пришел к нему домой, запаха спиртного от <Ф.И.О2> не почувствовал, признаков  состояния опьянения у <Ф.И.О2> не заметил. <Ф.И.О2> не говорил ему, что накануне, то есть <__.__.____7>, употреблял спиртное. <__.__.____7> со <Ф.И.О2> не общался. В качестве пассажира поехал грузчик, знакомый <Ф.И.О2>, находившийся в состоянии похмелья. Управляя автомобилем, <Ф.И.О2> доехал до поста ГИБДД у г. <........>, где был остановлен сотрудником ГИБДД, пояснившим, что у автомобиля плохо горит одна фара. По приглашению сотрудника ГИБДД <Ф.И.О2> вышел из машины и вошел в помещение стационарного поста ГИБДД. Когда спустя 10 минут также вошел в помещение стационарного поста ГИБДД, <Ф.И.О2> сообщил, что по предложению сотрудника ГИБДД дважды продул в прибор (техническое средство измерения), однако сначала прибор оказался неисправным, затем оказалось, что неправильно продул. Сотрудник ГИБДД изъял у него водительское удостоверение и составил протокол об административном правонарушении. Записал в протоколе об административном правонарушении, что передал автомобиль трезвому водителю.  

<Ф.И.О2> пояснил в судебном заседании, что <__.__.____7> Харинов Ю.И. попросил  его в качестве водителя своего автомобиля съездить с ним в г. <........>. Примерно в 17.00 час. <__.__.____7> дома в одиночку выпил 100 г водки. Утром <__.__.____5> чувствовал себя нормально, считал себя трезвым. Считает, что запаха алкоголя из полости  рта у него не было. Если бы чувствовал себя плохо в связи с употреблением спиртного, то отказался бы от поездки, чтобы не подводить Харинова Ю.И. Не говорил Харинову Ю.И. об употреблении <__.__.____7> спиртного. В качестве пассажира также ехал <Ф.И.О3> находившийся в состоянии похмелья, от которого исходил запах алкоголя. Управляя автомобилем Харинова Ю.И., который ехал в  том же автомобиле в качестве пассажира, приехал к стационарному посту ГИБДД у г. <........>, где  был остановлен сотрудником ГИБДД <Ф.И.О4> На вопрос последнего сообщил, что <__.__.____7> выпил 100 г водки. Согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в помещении стационарного поста ГИБДД трижды выдыхал в прибор. При этом после первой попытки оказалось, что в приборе отказала батарейка, при второй попытке выдох был сделан неправильно. Только третья попытка была результативной, при этом содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе было близким к нулю.  Второй сотрудник ГИБДД, узнав, что владельцем автомобиля является Харинов Ю.И., также вошедший в помещение стационарного поста, составил в отношении Харинова Ю.И. протокол об административном правонарушении. Харинов Ю.И. пояснил при этом, что не мог знать, употреблял или не употреблял он (то есть <Ф.И.О2>) спиртное <__.__.____7>, что доверил машину трезвому водителю.

Свидетель <Ф.И.О5>, инспектор группы ДПС МО МВД России «<........>, показал, что во время несения службы <__.__.____5> на стационарном посту ГИБДД у г. <........> области его напарник <Ф.И.О4> остановил управляемый <Ф.И.О2> автомобиль <........>. В отношении <Ф.И.О2> <Ф.И.О4> составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Поведение <Ф.И.О2> не давало оснований предполагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Узнав, что вошедший в помещение стационарного поста ГИБДД Харинов Ю.И. является владельцем управляемого <Ф.И.О2> автомобиля, составил в отношении Харинова Ю.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ. Считает, что из полости рта <Ф.И.О2> должен был исходить запах алкоголя, который Харинов Ю.И. должен был почувствовать, передавая <Ф.И.О2>  управление своим автомобилем.  Этот запах Харинов Ю.И. также мог почувствовать во время следования в г. <........>. При составлении протокола об административном правонарушении ему не было известно о том, что  в кабине управляемого <Ф.И.О2> автомобиля находился также Цветков А. в состоянии похмелья. Пришел к выводу о наличии в действиях Харинова Ю.И. указанного состава административного правонарушения, поскольку у <Ф.И.О2> было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Харинов Ю.И., являясь владельцем автомобиля,  находился в одной со <Ф.И.О2> кабине автомобиля. Признал, что Харинов Ю.И. не мог установить состояние опьянения у <Ф.И.О2>, и предположил, что либо Харинов Ю.И.  передал управление транспортным средством <Ф.И.О2>, уже находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, либо <Ф.И.О2> в дороге употреблял спиртное. Если бы Харинов Ю.И. не вошел в помещение стационарного поста, то не был бы установлен владелец автомобиля,  не был бы  составлен протокол  об административном  правонарушении в  отношении Харинова Ю.И. Не уверен при этом, что Харинов Ю.И. доверил бы <Ф.И.О2> свой автомобиль, заведомо зная, что <Ф.И.О2> находится в состоянии опьянения.

Свидетель <Ф.И.О4>, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ПО МВД России «<........>, показал, что <__.__.____5> примерно в <........> во время исполнения  служебных обязанностей у стационарного поста ГИБДД у г. <........> остановил двигавшуюся со стороны <........>  автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Обратил внимание на то,  что на улице было прохладно, а в кабине было открыто окно. Управлял автомобилем <Ф.И.О2>, одним из двух пассажиров был Харинов Ю.И. Когда <Ф.И.О2> открыл дверь,   почувствовал запах алкоголя и предложил <Ф.И.О2> пройти в помещение стационарного поста ГИБДД.  <Ф.И.О2> следом вошел в помещение стационарного поста, где находился  также инспектор ДПС <Ф.И.О5> <Ф.И.О2> сообщил, что накануне  употреблял спиртное, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При первой попытке у технического средства измерения отказал батарея. После ее зарядки <Ф.И.О2> выдохнул вновь, у него было установлено состояние опьянения.  В это же время помещение стационарного поста вошел  Харинов Ю.И. и сообщил, что  является владельцем автомобиля, имеет водительское удостоверение. <Ф.И.О5> составил в отношении Харинова Ю.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ. У <Ф.И.О2> не было внешних проявлений состояния алкогольного опьянения. Полагая, что Харинов Ю.И. не мог определить, употреблял ли <Ф.И.О2> спиртное, вместе с тем считает, что Харинов Ю.И. в салоне автомобиля при включенной печке мог почувствовать запах алкоголя из полости рта <Ф.И.О2> Считает, что Харинов Ю.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что содержащийся в протоколе <№ .......> от <__.__.____5> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении Харинова Ю.И. вывод о передаче Хариновым Ю.И. находившемуся в состоянии опьянения  <Ф.И.О2> управления транспортным средством основан на предположении.

Исходя из буквального толкования изложенных в описательной части протокола обстоятельств правонарушения следует, что передача управления транспортным средством <Ф.И.О2> имела место <__.__.____5> в <........> непосредственно на <........> км автодороги Урень-Котлас. Однако исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что  <__.__.____5> в <........> на <........> км автодороги Урень-Котлас <Ф.И.О4> было остановлено управляемое <Ф.И.О2> транспортное средство, принадлежащее Харинову Ю.И.

Анализ показаний <Ф.И.О5> и <Ф.И.О4> в судебном заседании позволяет сделать вывод о том, что они лишь предполагали, что Харинов Ю.И. передал управление своим транспортным средством <Ф.И.О2>, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что состояние алкогольного опьянения у <Ф.И.О2> было установлено не с первой попытки выдохнуть в техническое средство измерения, содержание  паров этанола в выдыхаемом <Ф.И.О2> воздухе незначительно. Для установления их наличия необходима специальная аппаратура, специальные познания, специальные навыки, которыми, как установлено, не обладает Харинов Ю.И.

Анализ показаний   <Ф.И.О5> и <Ф.И.О4> в судебном заседании позволяет сделать вывод о том, что у <Ф.И.О2> отсутствовали внешние проявления состояния алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении в отношении Харинова Ю.И. был составлен главным образом потому, что он вошел в помещение стационарного поста ГИБДД. Появление Харинова Ю.И. в помещении стационарного поста ГИБДД явилось поводом для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.  

Анализ показаний Харинова Ю.И. позволяет сделать вывод о том, что он последовательно отрицал вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При этом непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении не предпринимались попытки добывания доказательств вины Харинова Ю.И. в совершении административного правонарушения, то есть доказательств, опровергающих показания Харинова Ю.И., отрицавшего свою вину.

Досудебное производство по делу сведено к составлению протокола об административном правонарушении, в котором не приведены  доказательства вины Харинова Ю.И. и имеется его собственноручная запись об отрицании им своей вины, и составлению <Ф.И.О5> рапорта, в котором изложены обстоятельства выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенного <Ф.И.О2>, и отсутствуют указания на основания составления протокола об административном правонарушении в отношении Харинова Ю.И., не приведены  доказательства вины Харинова Ю.И.

При рассмотрении дела об административном правонарушении <Ф.И.О5>, инспектор группы ДПС МО МВД России «<........>, как должностное лицо не представил  доказательств вины Харинова Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.       

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что материалами дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что <Ф.И.О6>, передавая управление транспортным средством <Ф.И.О2>, сознавал, что <Ф.И.О2> находится в состоянии опьянения.

Вина Харинова Ю.И.  в установленном КоАП РФ порядке не доказана, доводы Харинова Ю.И.  в свою защиту не опровергнуты,  вина Харинова Ю.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, не установлена.

Представленные в материалах дела об административном правонарушении и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что источники добывания доказательств исчерпаны.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении в отношении Харинова Ю.И.  подлежит прекращению.

На основании  изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9  ч.1 п. 2, ст.ст. 23.1, 29.10  КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <........> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <№ .......>░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                         

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░