Решение по делу № 5-1150/2021 от 11.10.2021

Дело № 5-1150/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 11.10.2021 г.)

12 октября 2021 г.                                                                      г. Находка

Мировой судья судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края Петрова И.В., по адресу: 692919, Приморский край г. Находка ул. Малиновского, 1м,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Каминчук <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

10.10.2021 г. в 07 час. 00 мин. в районе дома 31 по проспекту Северному в г. Находке Приморского края, Каминчук М.В.  управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каминчук М.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что 10.10.2021 г. около 07 часов  утра он управлял транспортным средством в районе дома 31 по проспекту Северному, автомобиль занесло, он не справился с управлением и автомобиль врезался в бордюр. Он вышел, осмотрел автомобиль. Автомобиль имел такие повреждения, что не мог самостоятельно двигаться. Он выставил знак аварийной остановки, он хотел вызвать эвакуатор, но телефон разрядился и он не смог этого сделать.  Он пошел домой чтобы зарядить телефон. Через 3 часа он вернулся на место ДТП, но автомобиля уже не было. Он позвонил в ГАИ, ему сказали подойти в отдел для разбирательства. У него не было умысла скрываться с места ДТП, он пошел домой, поскольку его телефон был разряжен, и он не мог никому позвонить.

Выслушав объяснения Каминчук М.В., исследовав протокол об административных правонарушениях и приложенные материалы, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административным правонарушением по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Однако согласно показаниям  Каминчук М.В., у него не было умысла на оставление места ДТП, после ДТП он выставил знак аварийной остановки, и пошел домой  для вызова эвакуатора.   

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что умысла у Каминчук М.В. на оставление места ДТП, не имелось.

Невыполнение Каминчук М.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции (части 2 статьи 12.27 КоАП РФ). При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что действия Каминчук М.В. надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий лица, относится к полномочиям судьи. Судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ положение Каминчук М.В. не ухудшается.

При этом переквалификация действий Каминчук М.В. с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вина Каминчук М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается как его собственным признанием, так и исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № <НОМЕР> от 11.10.2021 г., схемой места совершения административного правонарушения от 11.10.2021 г., объяснением Каминчук М.В. от 11.10.2021 г..

При таких обстоятельствах, мировой судья считает вину Каминчук М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ установленной, и его действия надлежит квалифицировать как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, процедура составления протокола проведена в соответствии с законом.

При назначении наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, учитывает тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Каминчук М.В., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым определить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Каминчук <ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, изъятую на основании протокола 25 ПИ <НОМЕР> об изъятии вещей и документов от 10.10.2021 г., вернуть законному владельцу.

Административный штраф подлежит оплате на реквизиты: Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю (ОМВД России по г. Находка); КПП: 250801001, ИНН 2508032415, ОКТМО 05714000, номер счета получателя платежа 03100643000000012000, Наименование банка: Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток; БИК 01050702, Кор/счет: 40102810545370000012; КБК 18811601123010001140, УИН 18810425210160008252.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее 20 (двадцати) дней со дня вынесения постановления административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Находкинский городской суд через мирового судью судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

        Мировой судья                                                                                 И.В. Петрова