Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2023 (2-3325/2022;) ~ М-2785/2022 от 21.11.2022

Дело №2-364/2023

УИД: 03RS0001-01-2022-003589-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года              г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО СК «Сбербанк страхование», указав, что 31.05.2021г между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.разъезда Бадряш, <адрес>, внутренней отделки и инженерного оборудования в жилом доме, а также домашнего имущества в жилом доме.

Дом был застрахован на общую сумму 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате пожара полностью сгорел жилой дом и все находящееся в нем имущество.

26.05.2022г истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.06.2022г ответчик выплатил истцу сумму в размере 370 620.30 руб.

Истец считает, что ответчик занизил сумму страхового возмещения по сравнению с суммой, предусмотренной договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Истец просит: взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения – 1 129 379,70 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1, 2 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с 24.05.2021г является собственником жилого дома общей площадью 33.7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Разъезда Бадряш, <адрес>.

31.05.2021г между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования «Защита частного дома» (полис серии 001WS №), согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (Выгодоприобретателю), в пределах, определенных Полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно условиям договора, страхователем является истец ФИО1

Территория страхования - Объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>, д.Разъезда Бадряш, <адрес>.

Согласно п.3 Полиса страхования, объектами страхования являются имущественные интересы:

- страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества;

- страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Срок страхования - с 15.06.2021г по 14.06.2026г.

Страховая сумма по договору составила:

- страхование имущества: внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома – 1 500 000 руб.; внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек - 100 000 руб.; движимое имущество в частном доме – 200 000 руб.

- страхование гражданской ответственности – 100 000 руб.

Общая страховая премия за каждый период страхования - 8053 руб.

Согласно п.6 Полиса страхования, лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов Частного дома по рискам, указанным в п.4.1.1 (пожар) - 4.1.7, 4.19, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Полиса составляет 750 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2021г по адресу: <адрес>, д.разъезда Бадряш, <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен указанный жилой дом и гараж.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 09.03.2022г в возбуждении уголовного дела по факту поджога жома 312, расположенного по <адрес> д.разъезд <адрес> Республики Башкортостан, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение имущества, отказано за отсутствием события преступления.

26.05.2022г истец ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно Отчету №, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», рыночная стоимость ущерба, причиненного строению составила: с учетом износа – 158 923.93 руб., без учета износа – 197 381 руб.; рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу составила: с учетом износа – 58 671.84 руб., без учета износа – 58 671.84 руб. Рыночная стоимость годных остатков жилого дома – 0 руб.

Признав случай страховым, 23.06.2022г ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 370 620.30 руб.: стоимость возмещения за жилой дом – 254 961.78 руб., стоимость возмещения за дополнительные строения – 56 986.68 руб., стоимость возмещения за движимое имущество – 58 671.84 руб. (Страховой акт №-ИМ-21 от 20.06.2022г, расчет страхового возмещения к Акту о страховом возмещении, Справка ПАО Сбербанк).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 02.08.2022г направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. разъезда Бадряш, <адрес> по состоянию на 07.10.2021г?

Определить рыночную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. разъезда Бадряш, <адрес> по состоянию на 07.10.2021г?

Определить стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. разъезда Бадряш, <адрес> по состоянию на 07.10.2021г?

Проведение экспертизы поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению ООО «СоюзОценка» № экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Стоимость восстановительного ремонта: без учета износа – 2 021 668 руб., с учетом износа – 1 132 134 руб.

По вопросу 2:

рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. разъезда Бадряш, <адрес> по состоянию на 07.10.2021г составляет 788 831 руб.

по вопросу 3:

конструктивная гибель жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. разъезда Бадряш, <адрес> по состоянию на 07.10.2021г – произошла. Остатки, годные к дальнейшей эксплуатации и имеющие материальную ценность, которые можно демонтировать и реализовать – отсутствуют. Стоимость годных остатков составляет 0 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Сторонами не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также учитывая, что согласно условиям договора, лимит страховой суммы за повреждение внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома составляет 750 000 руб., ответчик выплатил истцу страховое возмещение за повреждение жилого дома в размере 254 961.78 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения за повреждение жилого дома в размере 495 038.22 руб. (750 000 - 254 961.78).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о доплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца о доплате страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были, чем были нарушены ее права как потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 019.11 руб. ((495 038.22 + 5000) / 2).

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа 269 434.61 рублей не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, напротив, его снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8350,38 руб. (8150,38 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения – 495 038.22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 019.11 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8350,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:         Зубаирова С.С.