Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2023 (1-606/2022;) от 28.10.2022

                                                                           УИД: 38RS0019-01-2022-003034-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск                                19 июля 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Романенко Е.В.,

защитника адвоката Харитоновой О.А.,

подсудимого Татарникова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-41/2023 (1-606/2022;) в отношении:

Татарникова Д. Е., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес), имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО4, (дата) г.р., ФИО5, (дата) г.р., ФИО6, (дата) г.р., работающего в «Вилгуд» в должности станочника, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

-21 февраля 2012 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 03.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 августа 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 дней;

-13 октября 2014 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговорам 21.02.2012, 25.06.2014) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 10 месяцев 11 дней с удержанием заработной платы в размере 5 % в доход государства. 11 сентября 2018 года снят с учета по отбытию срока наказания;

-19 апреля 2018 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-2 июля 2019 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

-10 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-5 февраля 2021 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.166, ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 19.04.2018, 02.07.2019, 10.10.2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-3 марта 2021 года приговором Братского районного суда Иркутской области по ч.1 ст.167, п. «а» ч 3 ст.158 УК РФ с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 05.02.2021) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня. Освобожден из ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области 28 июня 2022 года;

- копию обвинительного заключения получившего 27 октября 2022 года, по данному уголовному делу содержавшегося под стражей с 29 мая 2023 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татарников Д.Е. совершил 2 преступления средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

Татарников Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 6 августа 2022 года, около 01 часа 00 минут, находясь возле (адрес), увидев автомобиль марки «ВАЗ 21099» без государственных регистрационных знаков, решил покататься на данном автомобиле без разрешения владельца, то есть совершить угон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, подошел к автомобилю марки «(данные изъяты)» без государственных регистрационных знаков, где при помощи отвертки, разбил окно водительской двери, и открыв водительскую дверь, вырвал из передней панели в автомобиле из замка зажигания провода, соединив их между собой в нужной последовательности, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, Татарников Д.Е. на угнанном автомобиле доехал до (адрес), где бросил автомобиль, а сам ушел пешком домой.

Кроме того, 22 августа 2022 года, около 18 часов 00 минут, Татарников Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив (адрес), где увидел у проходящего мимо Потерпевший №1 A.M. смартфон. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Татарников Д.Е. попросил у Потерпевший №1 A.M. смартфон марки «Realme С 21-Y» модели «RMX3263», с целью совершить звонок. Потерпевший №1 A.M., не зная истинных намерений Татарникова Д.Е., разблокировал свой смартфон и передал его Татарникову Д.Е. Татарников Д.Е., делая вид, что разговаривает по смартфону, дождался удобного момента, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений с похищенным смартфоном с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8590 рублей. Похищенным имуществом Татарников Д.Е. распорядился по своему усмотрению - сим-карту выбросил, а сотовый телефон оставил себе, планируя в дальнейшем продать.

В судебном заседании подсудимый Татарников Д.Е. вину в совершении преступлений признал полностью. Отказался давать показания, подтвердил свои показания в ходе дознания.

По эпизоду о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения:

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Татарникова Д.Е. данных в качестве подозреваемого, следует, что 16 августа 2022 года в ночное время он распивал спиртное со своей сожительницей Свидетель №4, с которой у него произошел конфликт и он ушел из дома. Около 01 часов 00 минут, находясь около (адрес), он увидел автомобиль (данные изъяты), без государственных регистрационных знаков, который он решил угнать и покататься по (адрес). Он подошел к автомобилю, и с помощью отвертки разбил окно водительской двери. Затем через разбитое окно он открыл водительскую дверь, и вырвал из замка зажигания провода, которые соединил в нужной последовательности, таким образом завел двигатель автомобиля. Он покатался на автомобиле по ж.(адрес), после чего приехав на (адрес), он почувствовал, что засыпает прямо за рулем. В районе (адрес) он заехал передними колесами на газон, после чего заглушил двигатель автомобиля, а сам уснул за рулем. Проснувшись 16 августа 2022 года около 04 часов 00 минут, он вышел из автомобиля и направился домой, где рассказал Свидетель №4 о том, что в ночное время угнал чужой автомобиль (данные изъяты), на котором катался по ж.(адрес), а затем бросил его в ж.(адрес). Вину признает в полном объеме (т 1 л.д. 61-67).

Свои признательные показания Татарников Д.Е. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал место, откуда угнал автомобиль марки «(данные изъяты)», без государственных регистрационных знаков по адресу: (адрес), а также указал место, где бросил угнанный автомобиль по адресу: (адрес) (т 1 л.д. 169-174).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны дознавателем с его слов.

Анализируя показания подсудимого, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимым, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Суд, огласив показания подсудимого Татарникова Д.Е., свидетелей, потерпевшего, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Татарникова Д.Е. в совершении неправомерного завладения автомобиля, принадлежащего ФИО7, без цели хищения, при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего, свидетелей установлено следующее.

Потерпевший ФИО7 показал, что он проживает у своего друга Свидетель №3 по адресу: (адрес). У него имеется автомобиль марки «(данные изъяты)», который он купил по договору купли-продажи в (адрес) за 80 000 рублей. Автомобиль был без государственных регистрационных номеров, так как он не успел поставить автомобиль на учет. Автомобиль был в технически исправном состоянии, никаких повреждений на автомобиле не было. 15 августа 2022 года около 21 часов 00 минут, он вместе с Свидетель №3 на своем автомобиле вернулся с работы, и припарковал автомобиль около первого подъезда (адрес). Он закрыл окна автомобиля, и двери на ключ, после чего поднялся домой и лег спать. 16 августа 2022 года, около 08 часов 00 минут, он вышел во двор дома, и обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Он понял, что его автомобиль угнали, и обратился в отдел полиции. Спустя время его автомобиль был обнаружен по адресу: (адрес), ж.(адрес). Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что автомобиль имеет следующие повреждения: разбито стекло водительской двери, сломан замок зажигания и вырваны провода. Ущерб, от повреждения автомобиля ему причинен не был. Личные вещи из салона автомобиля похищены не были. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль угнал Татарников Д.Е., которого он ранее не знал. Автомобиль был ему возвращен, ущерб причиненный преступлением полностью возмещен (т. 1 л.д. 41-45, 183-185)

Свидетель Свидетель №3 показал, что у него в гостях проживал ФИО7, у которого имеется автомобиль «(данные изъяты)» без государственных регистрационных знаков. 15 августа 2022 около 21 часа 00 минут, на автомобиле ФИО7 они вернулись домой с работы. ФИО7 припарковал свой автомобиль около первого подъезда (адрес), закрыв двери автомобиля на ключ. 16 августа 2022 года в утреннее время ФИО7 вышел на улицу, чтобы завести автомобиль, однако спустя 5 минут вернулся, и сообщил, что его автомобиль угнали. Они проехали в отдел полиции №, где ФИО7 написал заявление. Спустя время сотрудники полиции обнаружили автомобиль в ж.(адрес). При осмотре автомобиля они обнаружили, что на водительской двери разбито стекло, а в салоне был вырван замок зажигания, личные вещи ФИО7 похищены не были. От сотрудников полиции им стало известно, что автомобиль угнал Татарников Д.Е., который ему ранее знаком не был (т. 1 л.д. 47-50).

С оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе потерпевшего, не настаивал.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 16 августа 2022 года, в ночное время она совместно с Татарниковым Д.Е. распивала спиртное по (адрес). В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Татарников Д.Е. около 01 часа 00 минут ушел из дома. Около 05 часов 00 минут Татарников Д.Е. вернулся домой, и рассказал ей, что он разбил стекло, вырвал замок зажигания, и угнал со двора дома автомобиль марки «(данные изъяты)». На угнанном автомобиле Татарников Д.Е. катался по ж.(адрес), а затем бросил автомобиль в ж(адрес), а сам вернулся пешком домой (т.1 л.д. 74-77).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила ранее данные показание, дополнительно дала показания по характеристике Татарникова Д.Е., указав, что совместно с ним проживает с 2017 года, также с ними проживают ее дети от предыдущих браков, Татарников Д.Е. воспитывает и материально обеспечивает ее детей. Кроме того она также находится у него на содержании, поскольку страдает тяжелым заболеванием, имеет инвалидность III группы. Татарникова Д.Е. характеризует с положительной стороны, как любящего, доброго отзывчивого и трудолюбивого человека.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции ФИО7 обратился 16 августа 2022 года по факту неправомерного завладения его автомобилем «(данные изъяты)», по (адрес) (т. 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является территория около первого подъезда (адрес) (т. 1 л.д. 13-18).

Из протокола осмотра местности следует, что на территории около (адрес), был обнаружен угнанный автомобиль марки «ВАЗ 21099», без государственных регистрационных номеров (т. 1 л.д. 22-28).

Автомобиль марки «(данные изъяты)», без государственных регистрационных номеров осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 22-28, 36).

По эпизоду о хищении имущества Потерпевший №1:

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Татарникова Д.Е. данных в качестве подозреваемого следует, что 22 августа 2022 года около 18 часов 00 минут он вместе с ФИО17 A.M. распивал спиртное напротив (адрес), где встретил ранее знакомого Потерпевший №1 A.M., у которого при себе имелся смартфон. Он попросил у Потерпевший №1 A.M. принадлежащий ему смартфон для того чтобы позвонить. Потерпевший №1 разблокировал смартфон и передал ему. Затем он стал притворяться, что разговаривает по смартфону. Свидетель №1 несколько раз сказал ему, чтобы тот вернул смартфон Потерпевший №1, однако он когда отошел от Потерпевший №1 A.M. и ФИО17 A.M. на небольшое расстояние, то побежал в сторону железнодорожных путей, держа смартфон Потерпевший №1 A.M. в руках. Перебежав через железнодорожные пути, его догнал Свидетель №1, и сказал, чтобы он вернул смартфон Потерпевший №1 A.M., однако смартфон он возвращать не собирался. Указанный смартфон он хотел продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртное и алкоголь. Он отключил смартфон, вытащил из него сим-карту, которую выкинул в мусорный бак. Смартфон он продать не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 122-128).

Свои признательные показания Татарников Д.Е. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал на дом (адрес), где он похитил смартфон, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 169-174).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны дознавателем с его слов.

Анализируя показания подсудимого, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимым, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Суд, огласив показания подсудимого Татарникова Д.Е, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Татарникова Д.Е. в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего, свидетелей установлено следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 22 августа 2022 года, около 18 часов 00 минут, он у дома (адрес) на лавочке увидел Татарникова Д.Е. и ФИО17 ФИО8 Д.Е. попросил у него воспользоваться его смартфоном для совершения звонка, он разблокировал экран смартфона, передал его Татарникову Д.Е., который встал со скамьи и отошел в сторону. ФИО17 A.M. несколько раз говорил Татарникову Д.Е., чтобы тот вернул смартфон, однако Татарников Д.Е. стал отдаляться от них и в последствии побежал в сторону железнодорожных путей, держа в руках его телефон. ФИО17 A.M. побежал вслед за Татарниковым Д.Е. Он не стал бежать и кричать Татарникова Д.Е., так как является инвалидом с детства, и понимал, что Татарников Д.Е. возвращать ему смартфон не собирается. После этого, он пошел домой, где со второго телефона позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. В результате преступления у него был похищен смартфон марки «Realme С 21-Y» модели «RMX3263» стоимостью 8590 рублей. Ущерб в сумме 8590 рублей является для него значительным, поскольку он является инвалидом, нигде не работает, его ежемесячная пенсия составляет 12 000 рублей (т. 1 л.д. 110-114).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 22 августа 2022 года, около 18 часов 00 минут, он совместно с Татарниковым Д.Е. распивал спиртное на лавочке напротив дома (адрес). Мимо проходил Потерпевший №1 которого окликнул Татарников Д.Е., и он подошел к ним. В ходе беседы Татарников Д.Е. попросил у Потерпевший №1 его смартфон, для того чтобы позвонить. Потерпевший №1 разблокировал свой смартфон и передал Татарникову Д.Е., который при разговоре по телефону начал отдалятся от них. Он несколько раз сказал Татарникову Д.Е., чтобы тот вернул смартфон Потерпевший №1 A.M. Отдалившись, Татарников Д.Е. принялся бежать в сторону железнодорожных путей, держа в руках смартфон Потерпевший №1 A.M. Он понял, что Татарников Д.Е. похитил смартфон Потерпевший №1, и побежал следом за ним. Догнав Татарникова Д.Е., он стал говорить ему, чтоб тот вернул смартфон Потерпевший №1, однако Татарников Д.Е. этого сделать отказался, и сообщил, что хочет его продать. После чего Татарников Д.Е. выкинул сим-карту из смартфона, и он ушел домой. О том, что Татарников Д.Е. решил похитить смартфон Потерпевший №1 он не знал, в преступный сговор с ним не вступал (т 1 л.д. 176-179).

С показаниями потерпевшего и свидетеля в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе потерпевшего, свидетеля не настаивал, стоимость похищенного смартфона в размере 8590 рублей, не оспаривал.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 обратился по факту хищения его имущества 23 августа 2022 года (т. 1 л.д. 85).

Документами на смартфон «Realme С 21-Y» и копией чека на покупку, предоставленными потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого стоимость смартфона составила 8590 рублей (т. 1 л.д. 91-93).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является лавочка, стоящая напротив дома №(адрес) (т. 1 л.д. 94-97).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого Татарникова Д.Е. изъят смартфон Realme С 21-Y» модели «RMX3263» Imei 1: №, Imei 2: № в корпусе голубого цвета с картой памяти емкостью 32 Гб (т. 1 л.д. 132-133).

Изъятый телефон осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 137-140, 141).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленным событиям преступлений, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров мест происшествий, вещественных доказательств, показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, свидетелей признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступлений, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым и его оговора потерпевшими и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Татарникова Д.Е. в совершении преступлений полностью доказана.

Состав преступления по факту открытого хищения смартфона потерпевшего Потерпевший №1 оконченный, поскольку Татарников Д.Е. открыто завладел имуществом, с места преступления с похищенным скрылся, имел реальную возможность отказаться от открытого хищения, но не сделал этого и открыто похитил имущество, затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который Татарников Д.Е. изъял имущество потерпевшего Потерпевший №1 стоимостью 8590 рублей с целью своего незаконного обогащения, поскольку он впоследствии хотел распорядиться похищенным имуществом. Татарников Д.Е. открыто завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, скрывшись с места преступления, осознавая, что таким образом похищает смартфон.

Об умысле на открытое хищение чужого имущества указывает совершение хищения в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля ФИО17 ФИО8 Д.Е. осознавал, что потерпевший и свидетель понимают противоправный характер его действий, данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого Татарникова Д.Е., так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля Свидетель №1

Суд считает доказанным, что подсудимый Татарников Д.Е. совершил угон автомобиля, принадлежащий потерпевшему ФИО7 судебном заседании установлено, что подсудимый разрешения на эксплуатацию и использование чужого транспортного средства не имел, и он это осознавал.

В судебном заседании установлено, что у Татарникова Д.Е. намерения присвоить автомобиль потерпевшего целиком или по частям не было. Татарников Д.Е. завладел автомобилем потерпевшего на некоторое время для поездки в личных интересах без корыстных побуждений.

Состав преступления оконченный, поскольку в судебном заседании установлено, что Татарников Д.Е. привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и переместил автомобиль с территории дома (адрес) на территорию дома (адрес), где автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Татарникова Д.Е. по:

- по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) следует, что Татарников Д.Е. обнаруживал в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, и обнаруживает в настоящее время «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», «Синдром зависимости от опиоидов начальной стадии в состоянии ремиссии». Татарников Д.Е. по своему психическому состоянию мог в периоды инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Татарников Д.Е. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 154-158).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает подсудимого Татарникова Д.Е. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из сведений о личности подсудимого Татарникова Д.Е. следует, что он судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашено, имеет регистрацию и постоянное место жительство в (адрес), в быту характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.205), на учете у врачей психиатра, нарколога, дерматовенеролога не состоит (т. 1 л.д. 192, 193, 197), состоит на учете у врача-инфекциониста (т. 1 л.д. 195), на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес) не состоит(т.1 л.д. 199), холост, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, совершил два преступления средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание Татарникову Д.Е. по двум эпизодам признаются: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, которое в последствии возвращено потерпевшему Потерпевший №1, учитываются наличие на иждивении троих несовершеннолетний детей сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья сожительницы, (данные изъяты) III группы.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО8 суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение наказания Татарникову Д.Е. в пределах санкции инкриминируемых ему статей в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ, и правил части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку иные виды наказания не обеспечат должного исправительного воздействия.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ. Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как, по мнению суда, именно такое наказание в виде лишения свободы, в полной мере будет способствовать принципу справедливости, будет являться соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступлений. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого Татарникова Д.Е.

Умышленные преступления средней тяжести по настоящему приговору, Татарников Д.Е. совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года). Решая вопрос о возможности сохранения либо отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает невозможным сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по указанному выше приговору суда, в связи с чем, суд назначает Татарникову Д.Е. наказание по настоящему приговору по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить Татарникова Д.Е. полностью от уплаты процессуальных издержек, в виду его имущественной несостоятельности, наличием у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и сожительницы, имеющей инвалидность, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Татарникова Д. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Татарникову Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное по приговору Братского районного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года в виде 2 месяцев лишения свободы окончательно назначить Татарникову Д.Е. 2 года 5 месяцев лишения с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Татарникову Д.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей Татарникова Т.Е. с 29 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Татарникову Д.Е. по данному уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Харитоновой О.А. - возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «ВАЗ 21099», без государственных регистрационных знаков, возвращенный потерпевшему ФИО7,-оставить ему в распорядение;

-смартфон марки Realme С 21-Y» модели «RMX3263» Imei 1: №, Imei 2: № с картой памяти, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, -оставить ему в распоряжение.

        Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Судья:                                      А.В. Зелева