Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2019 от 14.03.2019

11-6\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года                                                  г. Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловова А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Сергиенко А.В. на решение мирового судьи судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2019 года по делу по иску Сергиенко Алексея Владимировича к ИП Косорукову Игорю Евгеньевичу о защите прав потребителей, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Сергиенко Алексея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Косорукову Игорю Евгеньевичу о защите прав потребителей - отказать.

     Обязать ответчика возвратить истцу приобретенный товар - насосную станцию DenselPS-800x.

            Суд апелляционной инстанции,       

                                                                  установил:

Сергиенко А.В. обратился к мировому судье судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области с иском к ИП Косорукову Игорю Евгеньевичу о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 11.01.2018 года он в магазине «Садово-инструментальный центр «Левша», расположенном в торговом центре «Каскад» по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Веселая д.20 Г, приобрел насосную станцию DenzelPS-800X, и в этот же день установил ее согласно приложенной к ней инструкции. На следующий день он обнаружил, что данная насосная станция неисправна, а именно насос работал непрерывно при отсутствии водопотребления и давлении на датчике 3.5 бар. Однако согласно инструкции при достижении давления на датчике 3.0 бар насос должен автоматически отключаться. В этот же день, 12.01.2018 г. он обратился в магазин с претензией и предложением расторгнуть договор купли-продажи. Однако, сотрудники магазина принять претензию и неисправный насос отказались, ссылаясь на «отсутствие у них полномочий» и предложив встретиться с директором. В книге отзывов и предложений он зафиксировал отказ принять у него претензию и был вынужден отправить ее по почте. 31.01.2018г. он получил письменный ответ от ИП Косоруков И.Е., в котором продавец предложил отправить товар на диагностику для подготовки технического заключения в сервисный центр. С заключением диагностической экспертизы он был ознакомлен лишь 10.03.2018 г., т.е. проведение диагностики заняло 38 дней, то есть с нарушением срока предусмотренного ст.21 Закона «О защите прав потребителей». Помимо нарушения сроков проведения диагностической экспертизы продавец отказал ему в праве присутствовать при проведении диагностики товара, не смотря на то, что он об этом просил в своей претензии. Согласно Акту выполненных работ компанией, ООО «ИнструментПрофСервис» (Столица) был произведен ремонт данной насосной станции, и после доставки отремонтированного насоса в магазин, ему было предложено его забрать, несмотря на заявленное им в претензии требование вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Забирать насосную станцию он отказался, в книге отзывов и предложений сделал запись, что насос остался у продавца и передал еще одну претензию с требованием вернуть ранее уплаченные деньги. Данную претензию приняли в магазине и на его экземпляре сделали соответствующую пометку. Ответа на вторую претензию до сегодняшнего дня не последовало. В связи с чем, в его пользу должно быть удовлетворено требование о возврате денежных средств в размере 6 200 рублей. Требования о возврате уплаченной денежной суммы не были удовлетворены в нарушение ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» в течение 10 суток, и на 18.06.2018 года просрочка составляет 147 дней, что более ста дней, в связи с чем в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 6 200 рублей. В связи с отказом сотрудников магазина «Левша» принять его первую претензию и вернуть ранее уплаченные средства за товар ненадлежащего качества, и невозможностью без использования насоса получать воду (центральное водоснабжение в доме отсутствует), ему пришлось купить другую насосную станцию в другом магазине. Цена аналоговой насосной станции составила 7650 рублей. В связи с чем он понес убытки в размере 1450 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Из-за необходимости покупки второго насоса, взамен купленного у ответчика неисправного насоса он понес дополнительные расходы, кроме того, ему пришлось серьезно ограничить потребительские нужды своей семьи, поскольку непредвиденные затраты для бюджета семьи составили значительную сумму. Соответственно это вылилось в повышенную тревожность и ухудшение качества его сна. Ссылаясь на ст.ст. 18, 21,13,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 6200 рублей; неустойку в размере в размере 6200 рублей, понесенные убытки в размере 1450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В дополнение к заявленным исковым требованиям просил также расторгнуть договор купли-продажи насосной станции в связи с обнаружением недостатка в товаре и в связи с непредставлением информации о товаре, а именно информации о серийном номере насосной станции. Признать заключение эксперта №11-18/09 от 27.11.2018 года недопустимым доказательством, поскольку ответчиком для проведения экспертизы была предоставлена другая насосная станция и исключить из числа доказательств ответ на запрос о предоставлении документов из ООО «ИнструментПрофсервис» от 20.12.2018 года как недостоверное доказательство, противоречащее имеющимся в деле доказательствам.

       Мировой судья, рассмотрев заявленные исковые требования, постановил вышеуказанное решение.

       Не согласившись с решением мирового судьи, истец Сергиенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд при вынесении решения допустил существенные нарушения норм материального (неверно истолковал закон) и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда. Так судом не было учтено, что ответчик отказывался принимать его претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, не установлен факт неоднократных попыток передать ему неисправную насосную станцию для проверки её качества. Так же не был установлен факт проведения проверки качества\диагностики товара в сроки, превышающие установленные законом, а также не учтено, что в случае разбора насосной станции, при последующей диагностике установить какие именно ремонтные работы были проведены невозможно. Кроме того, доказательств того, что насосной станции Denzel РS 800-X с серийным номером 97310 0192 был присвоен иной серийный номер 97210/049905 не имеется. Выводы суда строятся на том, что, несмотря на якобы отсутствие реально проведенных ремонтных работ и проведения только диагностики менеджером автоматически была выбрана вторая категория ремонта - небольшие ремонтные работы. Также в решении суда не отражены показания эксперта Асрияна Г.В. о том, что в подготовленном им экспертном заключении отсутствуют сведения о методике проведения диагностики. В своем решении мировой судья не учел позицию Пленума ВС РФ, неверно истолковал нормы закона «О защите прав потребителей» в связи с чем принял неправомерное решение, которое должно быть отменено. В реши суда не только не объяснены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, но и целый комплекс доказательств, имеющихся в материалах дела судом не исследован и в решении не отражен, а именно: показания свидетелей Клюшникова И.А. и Филипповой Э.В., разъяснения и контракт с дополнительным соглашением на сервисное обслуживание №10\01 заключенный с ООО «Мир Инструмента», видео и фото доказательства, ответы от ООО «Мир инструмента», свидетельские показания эксперта Асрияна Г.В.. Таким образом, решение суда первой инстанции противоречит как духу, так и смыслу закона, фактически предоставляет право продавцу отказывать в приме претензий покупателей, безгранично затягивать сроки проведения проверки качества\диагностики товара ненадлежащего качества, проводить проверку качества в отсутствие покупателя, даже при заявленном желании покупателя присутствовать при такой проверке\диагностике, указывать в техническом заключении вместо приема на диагностику - прием в ремонт, вместо проведения диагностики - проведение ремонта 2 категории (при этом обозначая, что ремонт 1 категории - диагностика, а ремонт 2 категории - мелкий ремонт), указывать вместо серийного номера присвоенного заводом изготовителем и под обозначением «серийный номер» иной номер вне регламента присвоенный неустановленным сотрудником сервиса или компанией поставщика. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования Сергиенко А.В.

        В судебном заседании истец Сергиенко А.В. и его представитель по устному заявлению Сергиенко Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования Сергиенко А.В.

        Представитель ответчика ИП Косоруков И.Е. - Токмаков Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что доводы истца Сергиенко А.В., изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, поскольку в судебном заседании мировым судьей были исследованы все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, представленные по ним доказательства, оценены в соответствии с требованиям законодательства, выводы суда достаточно аргументированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Надлежащее качество насосной станции DenzelPS-800X подтверждается сервисным центром и проведенной судебной экспертизой, судом правильно установлено, что проверка качества\диагностика, выполненная ООО «ИнструментПрофСервис» и судебная экспертиза были проведены с одной и той же насосной станцией, в момент продажи товара истцу была предоставлена необходимая информация, в том числе путем передачи руководства пользователя, т.е. ответчиком были выполнены требования Закона «О защите прав потребителя». Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Представитель ответчика ИП Косоруков И.Е. - Мазин А.А. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Третье лицо представитель ООО «ИнструментПрофСервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суду представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывают, что в насосной станции DenzelPS-800X, представленной на диагностику, дефектов обнаружено не было. Сервисным центром была проведена «стандартная» диагностика, фактически никакие ремонтные работы не проводились. Насосная станция находилась в надлежащем и работоспособном состоянии. В случае проведения ремонтных работ в акте были бы перечислены непосредственно виды произведенных работ, а также указаны использованные материалы и детали. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Сергиенко А.В., представителя истца Сергиенко Е.А., представителей ответчика ИП Косорукова И.Е. - Токмакова Д.Ю. и Мазина А.А., суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

       Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 11 января 2018 года истец Сергиенко А.В. приобрел у ИП Косорукова И.Е. в магазине «Садово-инструментальный центр «Левша», расположенном в торговом центре «Каскад» насосную станцию Densel-800x, стоимостью 6 200 рублей с гарантийным сроком один год или 100 моточасов с момента приобретения. Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-кассовым чеком, технической документацией на насосную станцию, содержащую в себе гарантийные обязательства, и не оспариваются сторонами. 12 января 2018 года, то есть в установленный законом 15-ти дневный срок, истец обратился в магазин, с претензией о возврате денежных средств, на что получил отказ с предложением отправить насосную станцию на экспертизу, при этом на время проведения экспертизы предоставить подменную станцию отказались. Данную претензию он отразил в книге отзывов и предложений. В связи с отказом в принятии претензии, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, он ее направил по почте. 26.01.2018 года ответчик ИП Косоруков И.Е. ответил на претензию Сергиенко А.В., в которой указал, что поскольку товар является гарантийным, то его необходимо предоставить в магазин для последующей передачи в сервисный центр. В течение пяти дней с момента доставки товара в сервисный центр будет произведена диагностика и сделано техническое заключение. Согласно техническому заключению будет принято решение о ремонте или списании данного товара.

Согласно техническому заключению ООО «ИнструментПрофСервис» №254 от 26.02.2018 года в насосной станции дефектов не обнаружено. Причина (действие или обстоятельство), приведшая к возникновению дефекта: Диагностика. Накачка воздуха в ресивер. Регулировка. Проверка. Необходимые детали не требуются. Необходимые работы: ремонт насосной станции категории вторая, тип ремонта гарантий. Всего необходимых работ и деталей на сумму 0 руб. Согласно сведениям, представленным ООО «ИнструментПрофСервис» в техническом заключении менеджером автоматически выбрана вторая категория ремонта, при этом фактического ремонта произведено не было в связи с отсутствием каких-либо дефектов. После ознакомления с результатами технического заключения 10.03.2018 г., истцу было предложено забрать насосную станцию. Однако, он отказался, о чем сделал запись в книге отзывов и предложений и передал еще одну претензию с требованием вернуть ранее уплаченные деньги. Данную претензию приняли в магазине. Ответа на вторую претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, в насосной станции DenselPS-800 не обнаружены какие-либо дефекты (недостатки). При внешнем осмотре насосной станции видимых механических повреждений не обнаружено. При дальнейшем исследовании на сервисном центре нарушения в работе и дефекты (недостатки) так же не обнаружены. Учитывая то обстоятельство, что исследуемая насосная станция поступила на экспертизу после проведения диагностики ООО «ИнструментПрофСервис», установить его изначальное состояние, эксперту не представляется возможным Видимых дефектов (недостатков), кроме вышеуказанных эксплуатационных, экспертом не обнаружено.

Согласно исследованию, проведенному по первому вопросу, на исследуемой насосной станции DenselPS-800x отсутствуют какие-либо эксплуатационные или производственные дефекты;

Установить проводились ли какие либо ремонтные работы с насосной станцией DenselPS-800x, предоставленной для исследования не представляется возможным. Однако, принимая во внимание Акт выполненных работ и техническое заключение № 254 от 26.02.2018 сервисного центра ООО «ИнструментПрофСервис», можно предположить, что была выполнена проверка под различными нагрузками, частичная разборка с последующей регулировкой, проведена повторная диагностика, в ходе которой дефектов в работе станции не обнаружилось.

Выводы данного заключения экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт Арсиян Г.В., который пояснил, что в представленной на исследование насосной станции никаких дефектов ни эксплуатационных, ни производственных им при проведении экспертизы обнаружено не было.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами статей 454, 476, 503 ГК РФ, ст. 8, 10, 12, 18 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 ГК РФ).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3 статьи 503 ГК РФ).

При этом пунктом 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Доводы истца Сергиенко А.В., что в отношении насосной станции был проведен ремонт второй категории, суд находит несостоятельным, поскольку опровергнут исследованными материалами дела.

Так в Акте выполненных работ к сервисному наряду СТЛ00000217 от 21 февраля 2018 года (л.д. 14) имеется перечень фактически проведенных работ: диагностика, накачка давления воздуха в ресивер, регулировка, проверка.

Как следует из технического заключения №254 от 26 февраля 2018 года ООО «ИнструментПрофСервис» в отношении насосной станции PS-800Х 800Вт, 3200л\ч, ресивер 24 л, подъем 38м, нержавейка // Densel, данные работы проводились для обнаружения данных дефектов, на которые ссылается истец Сергиенко А.В. - не работает авт. отключение, реле реагирует на легкое постукивание. При этом в заключении указывается, что дефектов не обнаружено. По итогам проведенной проверки на качество исследованной насосной станции установлено, что дефектов не обнаружено. При этом, истец в судебном заседании пояснил, что он является техническим инженером, поэтому знает, что указанные работы в акте выполненных работ и фактически произведенных работ могут отличаться между собой. Таким образом, ремонт второй категории не проводился в виду отсутствия дефектов.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами, подтверждено отсутствие в насосной станции производственного и эксплуатационного недостатка, отсутствие признаков проведения сервисным центром ремонтных работ, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и возвращении истцу стоимости товара не имеется, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения.

Доводы Сергиенко А.В. о том, что основанием для расторжения договора купли-продажи насосной станции, является не предоставление ответчиком информации о товаре, а именно сведений о серийном номере товара не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Так из материалов гражданского дела усматривается, что информация об основных потребительских свойствах товара, правилах пользования им, изготовителе товара истцу была предоставлена при продаже товара, в том числе, путем передачи руководства пользователя. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора любую другую информацию о товаре, предусмотренную п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Указание истцом на не предоставление информации о серийном номере насосной станции не соответствует действительности, поскольку все характеристики товара, а также серийный номер расположены на бирке, которая прикреплена непосредственно к насосной станции.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информацию о товаре, его свойствах, качестве, цене и порядке оплаты, об изготовителе товара и его продавце, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи товара. Истцом же суду не представлено доказательств о наличии недостатков в товаре, возникших после его передачи вследствие отсутствия у истца полной и достоверной информации о товаре, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Доводы истца о том, что независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленные в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи только в случае обнаружения в товаре недостатков.

Как установлено мировым судьей, недостатков в насосной станции DenselPS-800Х не имелось.

Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют материалам дела и опровергаются представленными по делу доказательствами, повторяют позиции сторон, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были тщательным образом исследованы мировым судьей, что нашло отражение в решении, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Мировой судья оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 67, 69 ГПК Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

                                                   определил:

Решение мирового судьи судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2019 года по делу по иску Сергиенко Алексея Владимировича к ИП Косорукову Игорю Евгеньевичу о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья                              <данные изъяты>

<данные изъяты>