Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2023 от 11.01.2023

2-1593/2023

10RS0011-01-2023-000406-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2023 г.                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием представителя ООО «Онего-Вельск» по доверенности Керимова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление общества с ограниченной ответственностью «Доски35-СПБ-Вологда» об отмене решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ООО «Доски35-СПБ-Вологда» обратилось в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене решения третейского суда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - изготовлен полный текст) арбитром третейского суда Турской Г.В. вынесено решение о взыскании долга по векселям в сумме 4895303 руб. с заявителя. Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не получал. Спор не мог быть рассмотрен третейским судом. Конкретно арбитр сторонами не согласовывалась, учредителем общества является, в том числе Перова И.В., которая до ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем Третейского суда, до ДД.ММ.ГГГГ являлась арбитром вышеназванного третейского суда. Общество оказалось в заведомо неравных условиях по отношению с истцом, общество было вынуждено согласиться на условия, предложенные иной стороной явно носящие обременительный характер. В адрес третейского суда были направлены возражения на иск, третейский суд должен был вынести определение об отсутствии у него компетенции рассматривать спор. Кроме того, расчет не соответствует действительности. Заявитель просит отменить решение, принятое по делу № ТС ad hoc (арбитр Турская Г.В.) – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель по доверенности Порошин А.В. требования поддержал, указав, что не согласны со взысканной суммой, указывают на аффилированность арбитра и на процессуальное нарушение –не извещение лица, отправка корреспонденции по иному адресу.

Представитель ООО «Онего-Вельск» по доверенности Керимов А.С. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, по которому общество повторяет доводы, изложенные ранее в возражениях на заявление ООО «Онего-Вельск» о выдаче исполнительных листов в Вельский районный суд. Довод об аффилированности арбитров не соответствует действительности. Полагают, что сторона была надлежаще уведомлена о разбирательстве.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы настоящего дела, материалы дела Третейского суда №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда (ч. 1).

При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 421 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 6).

В силу ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных статьей.

В соответствии с ч.4,5 ст.421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. При этом спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (п. 1 ст. 5).

Решением Третейского суда adhoc арбитр Турская Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ) взысканы с ООО «Доски35-СПБ- Вологда» и Лаврентьева Т.И. солидарно в пользу ООО «Онего-Вельск» денежные средства 4633195,99 руб., в том числе 4387496,20 руб.- основной долг, 245699,79 руб.- за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ООО «Доски35-СПБ-Вологда» и с Лаврентьева Т.И. солидарно в пользу общества сумма третейского сбора в размер 34665,98 руб.

В соответствии с ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» третейский суд – это орган, образованный сторонами для решения конкретного спора, возникшего между сторонами и переданного сторонами на рассмотрение и разрешение третейского суда по их соглашению в соответствии с заключенным между ними третейским соглашением (третейской оговоркой).

Созданные на паритетных началах третейские суды в силу Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1 ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» не входят в судебную систему Российской Федерации.

Третейский суд наравне с государственным судом уполномочен рассматривать за определенными изъятиями споры, возникающие из гражданских правоотношений, осуществляя защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав ( п.1 ст.11 ГК РФ, п.2 ст.1 закона о третейских судах).

Между ООО «Онего –Вельск», ООО «Доски35-СПб-Вологда» и Лаврентьевым Т.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога векселей, приложением № к договору являлось арбитражное соглашение, где в п. 2 был определен состав третейского суда, перечислены 8 арбитров.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ суд при толковании условий заключенного между сторонами договоров в части третейской оговорки, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в данном случае по условиям третейской оговорки, право на разрешение спора имелось у 8 третейских судей. Истец воспользовался своим правом выбора, обратившись к одному из согласованных сторонами арбитров, в связи с чем, состав третейского суда соответствовал соглашению сторон, вопреки доводам заявителя о несогласованности кандидатуры конкретного арбитра.

Не соответствуют действительности сведения, что заявитель решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не получал, поскольку в материалах дела содержится сведения об отправке решения стороне, которая получила решение ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя, что учредителем ООО «Онего-Вельск» является, в том числе Перова И.В., которая до ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем Третейского суда, до ДД.ММ.ГГГГ являлась арбитром вышеназванного третейского суда, могло повлиять на появление сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей, не принимаются судом.

В соответствии с Регламентом третейского суда единственным лицом, которое может оказывать влияние на третейское разбирательство является Председатель третейского суда. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ полномочия Перовой И.В. как Председателя Третейского суда были прекращены, соответственно она не могла оказывать какого-либо влияния на рассмотрение дел в третейском суде. Поскольку исковое заявление было подано после окончания срока полномочий Перовой И.В. (ДД.ММ.ГГГГ).

Иные ссылки, в том числе и на то, что расчет не соответствует действительности в силу ст. 421 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены решения.

Суд полагает, что были обеспечены необходимые условия для реализации прав сторон при рассмотрении дела. Каких-либо ограничений или препятствий по защите своего материально-правового интереса заявителю не чинилось.

При таких обстоятельствах, заявленное ООО «Доски35-СПБ-Вологда» требование об отмене касающегося его решения третейского суда признается необоснованным, в удовлетворении заявления следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 418, 420-422 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Доски35-СПБ-Вологда» (ИНН №ОГРН №) об отмене решения арбитра третейского суда ad hoc Турской Г. В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) по иску общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» (ИНН № ОГРН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Доски35-СПБ-Вологда» (ИНН №, ОГРН №) и Лаврентьеву Т. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №) о взыскании денежных средств отказать.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий трех месяцев с даты вынесения определения.

Судья И.А. Шишкарёва