Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2022 от 28.03.2022

Дело № 1-14/2022 копия

52RS0021-01-2022-000067-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 19 апреля 2022 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е., при секретаре Алюшиной В.А., с участием государственного обвинителя в лице заместителя помощника прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Сыреева Е.В., подсудимого Дмитриева Д.А., защитника в лице адвоката юридической консультации Большемурашкинского района Палаты адвокатов Нижегородской области Ершова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей . рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ДМИТРИЕВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л:

Подсудимый Дмитриев Д.А. совершил хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2022 года около 19 час. Дмитриев Д.А. находился в доме <адрес> где с разрешения последней воспользовался ее мобильным телефоном марки <данные изъяты>». В этот момент у Дмитриева Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей С целью реализации своего преступного умысла Дмитриев Д.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи мобильного телефона потерпевшей воспользовавшись функцией «Мобильный банк», зная, что на расчетном счете <данные изъяты>, находятся денежные средства, 09 февраля 2022г. в 19-47 и 19-53час. поочередно с помощью смс-сообщения на номер 900 осуществил две транзакции по переводу денежных средств в сумме 1000 руб. каждая, а всего на общую сумму 2000 руб. на банковскую карту <данные изъяты> на имя Д.Кэ.А.. Впоследствии, 09 февраля 2022г. похищенные денежные средства Дмитриев Д.А. обналичил и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Дмитриев Д.А. в судебном заседании вину свою признал полностью и суду пояснил, что он фактически проживает по адресу: <адрес> один, поскольку его жена с детьми переехала в <данные изъяты>. Официально он не трудоустроен, подрабатывает сантеником. 09 февраля 2022г. около 18 час. он пришел в гости к своим знакомым - потерпевшей по адресу: <адрес> Он принес бутылку водки, которую они втроем стали распивать. Около 19-40 час. он попросил у потерпевшей ее мобильный телефон, чтобы позвонить своему работодателю. Осуществив звонок, он зашел в смс-сообщения, находящиеся в мобильном телефоне потерпевшей. и увидел сообщения от абонента 900, в одном из которых был указан баланс на ее карте. В этот момент он решил похитить денежные средства в размере 2000 руб., с банковского счета потерпевшей путем перевода их на банковскую карту, принадлежащую его жене . которая была при нем, и в последующем их снять. Для этого он направил смс-сообщение на абонентский номер 900 со словом «Перевод» и указал номер карты Д. на который необходимо перевести денежные средства со счета потерпевшей и указал сумму перевода 1000 руб.. Затем через некоторое время он повторил операцию и перевел еще 1000 руб., похитив таким образом со счета потерпевшей 2000 руб.. Смс-сообшения о переводе денежных средств он удалил, чтобы потерпевшая не заметила хищения денежных средств, после чего вернул телефон потерпевшей Через некоторое время за ним подъехал Л. Е., который по его просьбе подвез его к банкоманту <данные изъяты>. Там он снял похищенные у потерпевшей денежные средства в сумме 2000руб. и потратил на личные нужды. В настоящее время он вернул похищенные денежные средства потерпевшей и извинился перед ней. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая . суду пояснила, что проживает <адрес> с мужем М. Г. А. У нее имеется в собственности мобильный телефон марки <данные изъяты> а также банковская карта <данные изъяты> с услугой "Мобильный банк», которая подключена к ее абонентскому номеру. 09 февраля 2022г. около 18 час. к ним домой пришел в гости знакомый Дмитриев Д.А., с собой он принёс спиртное, которое они стали распивать. Около 19 час. она по просьбе Дмитриева Д.А. передала ему свой мобильный телефон, т.к. ему нужно было кому-то позвонить. Она видела, что Дмитриев Д.не только звонил с ее телефона, но и писал CMC-сообщения, но не придала этому значения. За тем Дмитриев Д.А. вернул ей телефон и вскоре уехал. После того, как Дмитриев Д. уехал, она стала искать в своем мобильном телефоне смс-сообщения с номера 900 и увидела, что данные сообщения отсутствуют. потерпевшую . это насторожило, и она зашла в личный кабинет <данные изъяты> и обнаружила, что с ее банковской карты было осуществлено два перевода по 1000 руб. на карту с незнакомым ей номером. Эти переводы были осуществлены как раз в то время, когда Дмитриев Д. пользовался ее телефоном. Она поняла, что это Дмитриев Д. похитил денежные средства с ее банковского счета банковской карты, путем их перевода на другой счет. Причиненный от хищения ущерб в размере 2000руб. является для нее незначительным. Материальных претензий к Дмитриеву Д. она не имеет, так как ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме, кроме того, Дмитриев Д. извинялся перед ней, и она его извинения приняла. Подсудимого знает давно и может охарактеризовать его только с положительной стороны.

        Из показаний свидетеля Л. Е.Р. (т.1 л.д.86-87), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон следует, что 09 февраля 2022г. около 20- 30 час. ему позвонил Дмитриев Д. и попросил подъехать за ним на <адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, Дмитриев Д. попросил подвезти его к банкомату <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>. Подъехав по указанному адресу, Дмитриев Д.А. пошел к банкомату, а он ждал Дмитриева Д. в автомобиле. Он видел, что Дмитриев Д.А. снимает с карточки денежные средства, в частности он видел в руках у Дмитриева Д.А. 2 купюры по 1 000 руб. каждая. Затем он по просьбе Дмитриева Д. отвез последнего к ресторану «<данные изъяты>», где Дмитриев Д.А. отдал ему100 руб. и вышел из машины. Чьи деньги снимал в банкомате Дмитриев Д. ему не известно.

Из показаний свидетеля М. Г.А. (т.1 л.д.88-89), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон следует, что потерпевшая его жена. 09 февраля 2022г. вечером к ним домой пришел их знакомый Дмитриев Д. С собой Дмитриев Д. принес спиртное, которое они втроём стали распивать. Через некоторое время Дмитриев Д. попросил у потерпевшей мобильный телефон для того, чтобы позвонить, так как его телефон разрядился и отключился. Взяв у потерпевшей телефон, Дмитриев Д. кому-то звонил, но он. не обратил внимания на его разговор. Телефон жены у Дмитриева Д.А. находился минут 15, что подсудимый делал в телефоне, он не знает, не обращал внимания. Через некоторое время Дмитриев ушел, а потерпевшая сообщила ему, что у нее с банковского счета банковской карты пропали 2 000 руб. Он сказал жене, чтобы она разбиралась с этим сама, а он вмешиваться не будет.

Из показаний свидетеля Д. К.А. (т.1 л.д. 91-94), данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у нее имеется банковская карта <данные изъяты> открытая на ее имя, которой они пользуются вместе с мужем – Дмитриевым Д.. На ее мобильном телефоне подключена услуга «Мобильный банк». 09.02.2022г. в 19-49час. ей на телефон поступило смс-сообщение с номера 900 о поступлении перевода в размере 1 000 руб. от потерпевшей После чего в 19-55 час. поступило еще одно смс-сообщение о поступлении 1 000 руб. от потерпевшей Она не поняла, кто мог перевести ей данные денежные средства, но подумала, что возможно это для ее мужа. Она не стала снимать и переводить данные средства, они находились на ее счете банковской карты. В последствие от Дмитриева Д. ей стало известно, что данные денежные средства он перевел с банковской карты потерпевшей

Из показаний К. Н.С.. (т.1 л.д. 119-121), данных ей в ходе предварительного расследования, где она была допрошена в качестве специалиста, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она состоит в должности старшего клиентского менеджера <данные изъяты> По роду деятельности обладает специальными познаниями в области банковской деятельности. Банковская карта – это эмитированная банком персональная карта платежной системы <данные изъяты>, которая как электронное средство для платежа, предназначенное для совершения держателями операций. Банковская карта привязана к личному счету клиента. Банковские карты используются для безналичных платежей, а также для снятия наличных или пополнения счета через банкомат. Списание с банковской карты денежных средств происходит после совершения операции. Выписки из счета предоставляются клиенту банком по первому требованию при обращении клиента в банк, в котором ведется обслуживание счета. Расхождение времени получения смс-уведомления о списании денежных средств с банковского счета банковской карты с временем, указанным в выписке по счету дебетовой карты возможно, в виду того, что данная информация подгружается некоторое время.

Кроме того, виновность подсудимого Дмитриева Д.А. подтверждается также:

- заявлением потерпевшей . на имя начальника МО МВД России «Княгининский» (т.1 л.д.12), зарегистрированным в КУСП № от 16.02.2022г. (т.1 л.д.40), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Дмитриева Д.А., похитившего 09 февраля 2022г. денежные средства в сумме 2000 руб. с ее зарплатной карты <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.02.2022 (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2022г. (т. 1 л.д. 15-16), в ходе которого Дмитриев Д.А. добровольно выдал банковскую пластиковую карту № на имя <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2022 и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 22-27), согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> где подсудимый, используя мобильный телефон потерпевшей осуществил операцию по хищению денежных средств с ее банковского счета ;

- протоколами выемки и осмотра предметов (т.1 л.д.34-38,39-43), согласно которым у потерпевшей. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в ходе осмотра которого в меню телефона во вкладке «Сообщения» имеется два аналогичных смс-сообщения на номер 900 с текстом, содержащим номер карты:№ и перевод -1000;

- протоколами выемки и осмотра (т.1 л.д.51-55,56-59, 113-116) пластиковой банковской карты <данные изъяты> на имя потерпевшейи банковской карты <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 06.03.2022 (т.1 л.д. 65,66, 6768-69), согласно которому осмотрены: справка о доходах и суммах налога физического лица- потерпевшей выписка по счету дебетовой карты, справка о реквизитах для перевода на счет дебетовой карты <данные изъяты>, согласно которым подтверждается факт списания с лицевого счета банковской карты потерпевшей 9 февраля 2022г. в 19-47час. - 1000 руб. и в 19-53час. - 1000 руб.;

- протоколами выемки и осмотра предметов (т.1 л.д.97-101,102-106), согласно которым у Д. К.А. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, в ходе осмотра которого в меню телефона во вкладке «Сообщения» имеется два смс-сообщения с абонентского номера 900 с текстом следующего содержания: перевод 1000р. от потерпевшей., время получения сообщения 19:49, перевод 1000р. от потерпевшей время получения сообщения 19:55;

- протоколом осмотра документов от 15.03.2022г. (т.1 л.д.137-138), согласно которого осмотрены справки (т.1 л.д.131-136,125-129), поступившие из <данные изъяты>», которыми подтверждается факт наличия банковских счетов на имя потерпевшей и Д.К.А.;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Дмитриева Д.А. на месте от 21.02.2022 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 151-158), согласно которому Дмитриев Д.А. полностью подтвердил данные им показания, указал на дом потерпевшей, где перевел денежные средства с банковского счета потерпевшей на счет Д. К.А. 09.02.2022, а также указал на банкомат, расположенный по адресу: <адрес> где снял денежные средства с банковской карты, принадлежащей Д. К.А..

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ были проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, исследованные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, а также показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого Дмитриева Д.А. установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что 09 февраля 2022г. в вечернее время, находясь в доме <адрес> где проживает семья потерпевшей подсудимый Дмитриев Д.А. с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ., имея в распоряжении ее мобильный телефон, зашел в раздел смс-сообщения и через номер 900 перевел с банковского счета потерпевшей, открытого в <данные изъяты> на банковский счет карты, принадлежащей Д. К.А. денежные средства в общей сумме 2000 руб.. После чего приехал к отделению <данные изъяты>, где используя имеющуюся у него банковскую карту Д. К.А., обналичил похищенные денежные средства, присвоив их себе, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 2000руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

О направленности умысла подсудимого на тайное хищение денежных средств, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый Дмитриев Д.А. действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшей, свидетелей и других посторонних лиц. Кража была совершена с прямым умыслом из корыстных побуждений. Размер похищенных денежных средств подсудимым и стороной защиты не оспариваются.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Дмитриева Д.А. при совершении преступления, судом исследовано заключение судебной психиатрической комиссии экспертов № 557 от 02.03.2022г. в отношении Дмитриева Д.А. (т.1 л.д. 180-181), согласно выводам которого Дмитриев Д.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> В настоящее время Дмитриев Д.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Учитывая заключение комиссии экспертов, поведение Дмитриева Д.А. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дмитриеву Д.А., суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, ст.ст. 6, 43 и 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимым Дмитриевым Д.А. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Дмитриева Д.А. не располагает. Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Дмитриевым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как того просит сторона обвинения, поскольку из предъявленного Дмитриеву Д.А. обвинения не следует, что он в момент совершения преступления находился в состоянии какого-либо опьянения.

В качестве смягчающих наказание Дмитриева Д.А. обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также полное, добровольное возмещение причиненного в результате преступления материального вреда потерпевшей . и принесение ей извинений, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской потерпевшей (т.1 л.д. 75),

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание Дмитриевым Д.А. своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него хронического психического заболевания (т.1 л.д.205).

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные о личности подсудимого, согласно которым Дмитриев Д.А. ранее не судим (т.1 л.д. 190-191), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.196-197), имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным и главой администрации удовлетворительно (т.1 л.д. 200,203), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 204), согласно справке, представленной военным комиссаром Княгининского и Большемурашкинского районов (т.1 л.д.205) Дмитриев Д.А. военную службу по призыву не проходил, поскольку признан призывной комиссией ограничено годным к военной службе по психическому заболеванию.

Обстоятельств, освобождающих Дмитриева Д.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, поведением его во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Дмитриеву Д.А. наказание в виде лишения свободы. При этом срок наказания определяется Дмитриеву Д.А. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства, совершение преступления впервые, наличие у него двоих малолетних детей, его возраст и состояние здоровья. Так же суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158УК РФ, так как считает, что исправление Дмитриева Д.А. может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Суд не находит оснований для назначения Дмитриеву Д.А. наказания в виде штрафа и принудительных работ.

Избранную в отношении Дмитриева Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ДМИТРИЕВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дмитриеву Денису Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Дмитриева Дениса Александровича исполнение обязанностей: самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дмитриева Дениса Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Дмитриев Д.А. не задерживался.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> и банковскую карту <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшей., считать переданными по принадлежности;                                            - мобильный телефон марки <данные изъяты> переданный на ответственное хранение Д. К.А., считать возвращенным по принадлежности;

- справки о доходах и суммах налога физического лица, выписки по счету дебетовой карты, реквизиты перевода на счет дебетовой карты (т.1 л.д.70), хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле;

    - банковскую карту <данные изъяты> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Княгининский» передать Д.К.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Большемурашкинский районный суд Нижегородской области.

Осужденному Дмитриеву Д.А. разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья /подпись/ В.Е. Бакланова

Копия с/п верна. Судья: