Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5964/2019 ~ М-5257/2019 от 14.08.2019

№ 2-5964/2019

УИ № 56RS0018-01-2019-006771-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца Воробьевой А.В.,

третьего лица Баранова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Уральский бройлер» к Камышникову В.В., Логиновой Л.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уральский бройлер» обратилось в суд с иском к Камышникову В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19.07.2018 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Камышников В.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N под управлением Баранова Д.Н., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Камышников В.В., риск гражданской ответственности которого не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта N от 09.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 154984 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N в размере 154984 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 438 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4300 рублей.

Определением суда по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном положениями ст. 40 ГПК РФ, привлечена Логинова Л.Д.

Ответчики Камышников В.В., Логинова Л.Д. в судебном заседании не явились, извещались судом по правилам главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст. 116 ГПК РФ).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

Из уведомлений о вручении судебного извещения, направленных адресатам заказным письмом следует, что судебные уведомления возвращены по истечении срока хранения.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. Иные сведения о фактических местах жительства ответчиков материалы настоящего дела не содержат, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации и месту жительства, не интересовались, в связи с чем, судебных извещений не получали, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Воробьева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Баранов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что АО «Уральский бройлер» на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, что подтверждается представленными паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2018 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Камышников В.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N под управлением Баранова Д.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2018г. Камышников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ....

Камышников В.В.. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Поскольку данные требования водителем Камышниковым В.В. выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак N Камышниковым В.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2018 г. о признании Камышникова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Согласно данным, указанным в карточке учета транспортного средства от 03.09.2019 г., владельцем транспортного средства ... государственный регистрационный знак N значится Логинова Л.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак N

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Камышников В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Логинова Л.Д. передала транспортное средство Камышникрву В.В., который управлял им, не имея на то законных оснований. Более того, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено.

Поскольку Логинова Л.Д., как собственник автомобиля ... государственный регистрационный знак N, без законных оснований передала Камышникову В.В. право управления автомобилем, и со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то в силу приведенных выше правовых норм, именно Логинова Л.Д., как законный владелец указанного транспортного средства, должна отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика Логинову Л.Д. Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Камышникову В.В. необходимо отказать.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом предоставлено заключение эксперта ... N от 09.08.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 154 984 рублей, с учетом износа составляет 104358 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В процессе судебного разбирательства сторонам разъяснялись положения ч.2 ст.150, ст. 79 ГПК РФ, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Составленный независимым оценщиком отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспорено, каких- либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, суду представлено не было, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд считает возможным положить экспертное заключение ... N от 09.08.2018 г. в основу при вынесении решения.

Таким образом, суд полагает, что в пользу АО «Уральский бройлер» с Логиновой Л.Д. подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 154 984 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением N от 09.08.2018 г. и подлежат взысканию с ответчика Логиновой Л.Д. в пользу истца в размере 4000 рублей.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N от 08.08.2019 г. следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Логиновой Л.Д., с учетом требований положений ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 4 300 рублей.

В отношении заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца почтовых расходов за отправку телеграммы в размере 438,02 рублей, суд отказывает в удовлетворении. Поскольку истцом указанные судебные расходы понесены в отношении ответчика Камышникова В.В., к которому судом в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 154 984 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 163 284 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 25.10.2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.