Решение по делу № 2-694/2012 от 05.06.2012

                                                                                                                  Дело № 2 - 694/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 05 июня 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара

Марков <ФИО1>

при секретаре Тимшиной <ФИО2>,

с участием: представителя истца - адвоката Мальцева <ФИО3>, ордер № 97 от 28 мая 2012 года,

ответчика - ОСАО «Россия», представитель Морозов <ФИО4>, доверенность от 27.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варчак <ФИО5> к ОСАО «Россия», Чегесову <ФИО6> о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Варчак В.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», Чегесову <ФИО7>которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». Истец с целью получения страховой выплаты обратился в ОСАО «Россия» с заявлением, в результате чего, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 586 рублей. Одновременно с этим, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно отчету № 23/03 Р от 29.03.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 206 с учетом износа составила 17061,79 рублей, без учета износа - 20 990,34 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 5000 рублей. Размер неустойки составил  3 840 рублей.

             Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

             Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

             Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Чегесов С.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.   

 Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

23 декабря 2011 года в результате ДТП, произошедшего с участием двух автомобилей PEUGEOT 206, принадлежащего Варчак В.В. и Шевроле Авео, под управлением Чегесова С.В., причинены механические повреждения автомобилю PEUGEOT 206.

    Виновником ДТП явился водитель Чегесов С.В., гражданская ответственность которого на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в ОСАО «Россия».

12 января 2012 года Варчак В.В. заявление по страховому случаю было представлено в ОСАО «Россия», в этот же день ОСАО «Россия» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. На основании страхового акта ОСАО «Россия» выплатило Варчак В.В. сумму страхового возмещения в размере 14 586 рублей. 

Варчак В.В. обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету  ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 17 061,79 рублей, без учета износа - 20 990,34 рублей.    

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

            Поскольку гражданская ответственность Варчак В.В. была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике причинителя вреда ОСАО «Россия».  

            В соответствии с абз. 1 п.п. б п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

   В соответствии с п.п. б п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

   Истец не была согласна с размером страховой выплаты, произведенной ОСАО «Россия».

   В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В соответствии со ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Оценивая доказательства сторон в подтверждение размера ущерба, суд принимает размер ущерба, установленного заключением оценщика ООО «Независимая экспертиза», который не вызывает сомнение в достоверности, поскольку отчет соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт имеет соответствующее образование и является членом в саморегулируемой организации оценщиков. Перечень  повреждений, ремонтных работ и запчастей проверен судьей, все работы и запчасти относятся к повреждениям в результате ДТП.            Расчет страхового возмещения, представленный ответчиком, произведенного ООО «Техассистанс», не может быть признан достоверным, поскольку не ясно по какому региону взята стоимость нормо-часа. В силу ст. 12 Закона расчет страховщика не обязателен для сторон, и выплаты по нему могут быть произведены только при согласии с ним потерпевшего, при не достижении согласия размер определяется независимым экспертом (оценщиком).

           Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Варчак В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2475,79 рублей, из расчета: 17061,79 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» с учетом износа) - 14 586 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО «Россия»).  

            Также с ответчика ОСАО «Россия» в пользу Варчак В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, поскольку данные требования являются законными и обоснованными. 

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом,  указанными нормами установлена ответственность за просрочку исполнения страховщиком своей обязанности в тридцатидневный срок произвести страховую выплату либо направить письменный отказ в ней, просрочка исчисляется со дня истечения тридцатидневного срока со дня подачи всех документов выгодоприобретателем и либо до страховой выплаты, либо до письменного отказа, в зависимости от того, какое решение примет страховщик. Данная ответственность установлена не за отказ в страховой выплате как таковой, а за нарушение установленных законом сроков принятия решения страховщиков по вопросу выплачивать страховую выплату либо отказать в ней.

Поскольку все документы истцом были переданы страховщику 12.01.2012 года, страховая выплата или отказ в ней должны были быть осуществлены страховщиком до 10.02.2012 года, просрочка составляет 30 дней. 

 Размер неустойки составляет 3840 рублей.

              В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Варчак В.В. неустойку в размере 1500 рублей.

            В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая выражена в износе запасных частей, составляет  рублей из расчета: 20 990,34 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -17061,79 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

           Следовательно, сумма ущерба в размере 3 928,55 рублей подлежит взысканию с Чегесова С.В., поскольку он является виновником ДТП.

  В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом установлено, что за услуги представителя Варчак В.В. были уплачены денежные средства в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанциями. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца (три), мировой судья  взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Также в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Варчак <ФИО5> недополученное страховое возмещения в размере 2 475,79 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, 3093,2 рублей расходов на оплату услуг представителя, 342,94 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 10 911 рублей 93 копейки.

Взыскать с Чегесова <ФИО6> в пользу Варчак <ФИО5> в возмещение ущерба 3 928,55 рублей, 2 406,8 рублей расходов на оплатууслуг представителя, 266,83 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 6 602 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через  мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.

     Мировой судья                                                                                М.О. Марков