Решение по делу № 2-1612/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-71-1612/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 29 октября 2015 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Ребровой И.Е.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

с участием представителя истца Бурашникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева В.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Лазарев В.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, понесенных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований  указал, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2015г., 21 мая 2015г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового не произвел. 19 июня 2015г. им в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Решением мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от 19 августа 2015г. по его иску к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в его пользу взысканы страховая выплата, штраф, судебные расходы. 03 октября 2015 года им в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако в установленные сроки выплата неустойки не произведена. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19 июня 2015г. по 01 октября 2015г. в размере 25724 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец Лазарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 2000 руб., поскольку просрочка выплаты страхового возмещения не повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, утрату имущества, в связи с чем заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб., поскольку их размер завышен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> причинены механические повреждения.  При обращении истца в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении, которое было получено ответчиком 25 мая 2015 года, выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена.

19 июня 2015 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена ЗАО «СГ «УралСиб» 24 июня 2015 года. Однако истцу страховое возмещение в установленном законом размере также не было выплачено.

Истец обратился в суд, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области с ответчика в пользу истца была взыскана страховая выплата в размере 21600 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 2000 руб., штраф в размере 11800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб.

 Указанные обстоятельства подтверждаются копией резолютивной части заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от 19 августа 2015 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2015 года.

03 октября 2015 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, полученная ответчиком 06 октября 2015 года, однако в установленные сроки выплата неустойки не произведена.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что ЗАО «СГ «УралСиб» обязательства по своевременной выплате страхового возмещения не выполнило, в связи с чем имеется нарушение прав истца со стороны ответчика, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки со страховой компании подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лазарев В.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 25 мая 2015 года. Как установлено решением суда, страховое возмещение страховой компанией выплачено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 июня 2015г., в соответствии с заявленными исковыми требованиями, по 01 октября 2015г., когда исполнительный лист был передан истцом для исполнения, то есть за 105 дней.

Следовательно, за 105 дней просрочки исполнения требования неустойка составляет  24780 руб., исходя из следующего расчета (23600руб. (страховая выплата, состоящая из стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате оценки ущерба х 1%  х 105 дней).  В остальной части иска о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составила 24780 руб., ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, с учетом размера страховой выплаты и периода просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным  не применять ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в предусмотренном законом размере. Кроме того, суд учитывает отсутствие исключительных обстоятельств у ответчика при невыполнении законного требования истца о выплате страхового возмещения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается распиской от 12 октября 2015 года. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что не противоречит ст. 100 ГПК РФ. В удовлетворении остальных заявленных требований об оплате услуг представителя суд считает истцу отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым на основании статьи 333.19 НК РФ, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области соразмерно удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 943 руб.  40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лазарева В.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Лазарева В.В. неустойку в размере 24780 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 943 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Волжский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

Справка: полный текст решения изготовлен 03 ноября 2015 года.

Председательствующий: