Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4374/2021 от 25.03.2021

судья: Кривошеева О.Н. гр. дело № 33-4374/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-87/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения №6991 на решение Кировского районного суда г.Самары от 11.01.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Калачевой В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Калачевой В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы задолженности по договору банковской карты.

В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Калачевой В.В. на получение банковской карты открыло счет и предоставило Заемщику банковскую карту Visa GoId. Согласно п. 5. Условий использования банковских карт Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету. Заемщиком были произведены расходные операции с применением указанной карты. Факт совершения данных операций подтверждается отчетами по счету банковской карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет банковской карты. Из п. 5.8. Условий следует, что Клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму Основного долга, указанную в письменном уведомлении. Заемщиком нарушаются существенные условия договора в части несоблюдение обязанности по внесению платежей, а также сроков внесения платежей в счет погашения задолженности. В связи с неисполнением обязательств у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 147 974,91 руб., в том числе: просроченный основной долг 74 669,04 руб.; просроченные проценты 73 305,87 руб., что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. До настоящего времени данные обязательства по договору заемщиком не исполнены.

В связи с вышеизложенным истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Калачевой В.В. задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в cyмме 147 974,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 159,50 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Калачевой В.В. на получение банковской карты открыло счет № и предоставило заемщику банковскую карту Visa GoId № с лимитом 75 000 рублей.

Факт получения ответчиком банковской карты подтверждается мемориальным ордером № от 16.03.2015г.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются заключенным между Заемщиком и ПАО «Сбербанк» договором о выпуске и обслуживании дебетовой карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять.

В соответствии с п. 5.1 Условий Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения Операций по карте в пределах Лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на Счете в соответствии с индивидуальными условиями.     Заемщиком были произведены расходные операции с применением указанной карты, что подтверждается отчетами по счету банковской карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет банковской карты.

В течение срока действия договора Заемщик нарушал обязанности по внесению платежей, а также сроков внесения платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 974,91 руб., в том числе: просроченный основной долг 74 669,04 руб.; просроченные проценты 73 305,87 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет принят судом и не оспорен ответчиком.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования ПАО «Сбербанк» без удовлетворения, указал на пропуск срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента внесения последнего платежа по кредиту.

Однако, с такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд, применив указанные нормы права и разъяснения закона, пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты внесения заемщиком последнего платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты истец узнал о нарушении своего права. Учитывая, что истец обратился в суд в суд в 2020 году, суд счел срок исковой давности пропущенным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что материалы дела не содержат доказательств заключения кредитного договора на условиях исполнения обязательств по возврату суммы основного долга либо процентов периодическими платежами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям заключенного между Калачевой В.В. и банком договора, он заключен на неопределенный срок, график платежей сторонами не подписывался, с использованием кредитной карты ответчик совершала исходные операции по своему усмотрению в различные сроки и на различные суммы, а поэтому срок исполнения обязательств определен моментом востребования банком всей суммы задолженности.

В соответствии с п. 5.8 Условий клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении.

Уведомление с требованием о возврате задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 05.12.2019 г.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности ДД.ММ.ГГГГ, а после его отмены ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции, пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности.

В связи с изложенным решение в данной части подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания задолженности – удовлетворению.

Также истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований, указав, что истец в нарушение ст. 452 ГК РФ до заявления таких требований не направил ответчику предложение о расторжении договора, т.е. не соблюден обязательный досудебный порядок.

Действительно, из материалов дела следует, что в досудебном порядке предложение изменить или расторгнуть договор истцом ответчику не направлялось.

Вместе с тем, несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст. 222 ГПК РФ является основанием оставления иска без рассмотрения, а не отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования о расторжении договора – оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 11 января 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Калачевой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в cyмме 147 974,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 159,50 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Калачевой В.В. в части расторжения кредитного договора оставить без рассмотрения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: