Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-319/2019 от 24.09.2019

    Мировой судья: ФИО2                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(46)/2019 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 2 123,52 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 1 561,76 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор № сроком на 3 года. При заключении кредитного договора в качестве обеспечения возвратности кредита, он был подключен к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхование №) организованной совместно с АО СК «РСХБ-Страхование». Плата за страхование за весь период кредитования была удержана ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 550 руб. с кредитного счета. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Россельхозбанк» с требованием о возвращении уплаченных денежных средств в связи с прекращением договора страхования. Данная претензия была оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также подал аналогичного содержания требование в АО СК «РСХБ-Страхование», где оно было оставлена без ответа. Учитывая, что договор страхования заключался для обеспечения возвратности кредита, по мнению истца, досрочное его погашение влечет прекращение страхования. Размер платы за подключение к Программе страхования пропорциональный сроку действия Программы составил 13 655 руб. 04 коп. В связи с изложенным, ФИО1 просил мирового судью взыскать с ответчиков часть платы за подключение к Программе страхования пропорциональную сроку действия программы в размере 13 655 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., штраф (том 1 л.д. 4-7).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 8).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования в части размера почтовых расходов и просил возместить почтовые расходы в размере 248 руб. (том 1 л.д. 182-183).

Представители ответчиков АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» в суд первой инстанции не явились, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) (том 2 л.д. 3-9, 20).

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк». В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья необоснованно пришёл к выводу о том, что досрочное погашение долга по кредитному договору не влечет возвращения платы за услуги Банка по организации услуги страхования. Ни в одном документе, выданном при заключении кредитного договора и договора страхования, не указана формула, по которой производится расчет платы за страхование. Согласно приложению № к Заявлению на присоединение к Программе страхования, при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, застрахованному лицу или его представителю необходимо обратиться в АО «Россельхозбанк» любым доступным способом. В свою очередь Банк в таком случае обязан совершить ряд услуг с целью получения страховой выплаты. Кроме того, размер страховой суммы зависит от размера кредитной задолженности, следовательно, на Банк возлагается обязанность произвести расчет фактической задолженности с целью определения страховой суммы. Помимо этого, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховой компании предоставляется ряд документов, в том числе заверенных Банком. Вышеуказанные услуги Банка были оплачены в момент заключения кредитного договора и присоединения к Программе страхования. Между Банком и страховой компанией заключен договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого также следует, что Банк имеет перед застрахованным лицом ряд обязанностей по оказанию услуг. Обязанности Банка в рамках Программы страхования также предусмотрены Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, приложенными к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-од. Таким образом, услуги Банка носят длящийся характер. Соответственно при досрочном погашении кредита истцом прекратилась возможность получения им оплаченной услуги Банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 участия также не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенностей (том 1 л.д. 63, том 2 л.д. 39), доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков АО «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было подписано Соглашение №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит 600 000 руб., сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стороны пришли к соглашению, что процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 19,9 % годовых. Оплата должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения кредита по 10-м числам каждого месяца.

Подписав Соглашение, ФИО1 согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (п. 14 раздела 1 Индивидуальных условий Соглашения).

Собственноручной подписью в Соглашении ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 44 550 руб. (п. 15 раздела 1 Индивидуальных условий Соглашения).

В соответствии с п. 3 Заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, заемщик обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Согласно п. 4 Заявления ФИО1 назначил выгодоприобретателем АО «Россельхозбанк» в размере страховой выплаты, определенной условиями Программы страхования №. Подписав Заявление, истец подтвердил, что ему известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом ему также известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

В соответствие с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из условий программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней следует, что срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в бордеро и начинается с даты включенного указанного лица в бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора страхования. Датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия (либо её часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисление на неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), при этом размер не может превышать страховой суммы, указанной в бордеро, в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора страхования.

Таким образом, исходя из конструкции названного договора страхования, объективная возможность получения страховой выплаты по договору страхования напрямую связана с размером задолженности истца по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк» в силу неразрывной связи условий договора страхования с условиями кредитного договора и исполнением по нему обязательств заемщиком, при этом страховая сумма приравнена к размеру задолженности застрахованного лица.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО1 кредит в указанном размере, при этом сумма платы за присоединение истца к программе коллективного страхования в размере 44 550 руб. удержана в полном объеме за счет предоставленного кредита. В дальнейшем страховая премия была направлена Банком АО СК «РСХБ-Страхование».

Задолженность по кредитному договору была погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением, в котором просил признать прекратившим свое действие договор страхования, произвести возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. АО «Россельхозбанк» отказал в удовлетворении заявления ФИО1, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, что действующим законодательствам не предусмотрена возможность возврата страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом положениями п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователю (выгодоприобретателю) предоставлено право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, а на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами – иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, - в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что свидетельствует об отсутствии необходимости в страховании от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору с АО «Россельхозбанк», в полном объеме погасив кредитную задолженность перед кредитором, то по названным выше условиям программы коллективного страхования страховая сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты стала равна 0 руб. 00 коп. Иных условий в части определения размера страховой премии и страховой суммы договор страхования не содержит.

Из приведенного следует, что действие кредитного договора с истцом прекратилось в связи с надлежащим исполнением им своих обязательств по нему, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не действует, и срок его действия считается истекшим, соответственно возможность страхового риска отпала, в связи с чем договор страхования в отношении истца также является прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ – с даты погашения истцом кредитного обязательства в полном объеме, в связи с чем в пользу истца подлежала взысканию оставшаяся часть страховой премии, но в нарушение п.п., 3 ст. 958 ГК РФ в Программе страхования предусмотрено противоположное по содержанию условие.

Оценив правовые последствия прекращения кредитного обязательства, приняв во внимание положения ст. 958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность наступления страхового случая при досрочном возврате кредита отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, что влечет прекращение действия договора страхования, но, в то же время, отказал в удовлетворении исковых требований как о признании программы страхования истца как заемщика Банка прекратившей действие с даты погашения кредита, так и в признании недействительным условия данной программы в части, исключающей возврат части страховой премии при прекращении действия договора страхования в связи с прекращением страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку Банк во внесудебном порядке не удовлетворил требование истца о признании договора страхования прекратившим свое действие с момента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, то требования истца о признании договора страхования прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании недействительным положения Программы страхования в части, исключающей возможность возврата оставшейся части страховой премии, также подлежит удовлетворению, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 958 ГК РФ, согласно которому договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а в силу п. 3 данной нормы закона при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Согласно условиям спорного договора страхования, он (включая полисные условия) является типовым с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как слабая сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной нормы, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Соответственно исковые требования подлежали удовлетворению путем признания Программы страхования в отношении истца как заемщика банка с даты погашения им кредитной задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ и признания недействительным условия данной программы страхования в части, исключающей возможность возврата страховой премии при прекращении договора страхования в связи с прекращением страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Россельхозбанк» комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с его присоединением к программе коллективного страхования заемщиков банка, компенсации морального вреда, исходя из того, что услуга банка по подключению истца к программе страхования исполнена. Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 Заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, заемщик обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 44 550 руб. за весь срок страхования.

Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцом в Омский РФ АО «Россельхозбанк» перечислена плата за коллективное страхование в размере 44 550 руб. (том 1 л.д. 192), из которой: 31 881 руб. 36 коп. – комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования (мемориальный ордер № на л.д. 191 тома 1), 6 930 руб. – страховая премия (мемориальный ордер № на л.д. 190 тома 1), 5 738 руб. 64 коп – НДС с комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования (мемориальный ордер № на л.д. 186 тома 1).

Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 44 550 руб. (п. 15 раздела 1 Индивидуальных условий Соглашения). При этом отсутствует указание на составные части данной платы, сроки оказания конкретных услуг и, в частности, то, что услуги стоимостью 44 550 руб. будут оказаны истцу непосредственно в день заключения договора страхования и окончатся при перечислении Банком за истца страховой премии в страховую компанию.

Таким образом, кредитный договор и заявление на присоединение к программе страхования не содержит достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к Программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждении Банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Из материалов дела не усматривается, что Банком оказывались истцу иные услуги, кроме сбора, обработки, технической передачи информации о заемщике, связанных с распространением на заемщика условий договора страхования, и фактическом перечислении за истца денежных средств в счет погашения страховой премии за истца.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что истец согласился с условиями договора, являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 10 и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вопросы доведения до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание, что других услуг Банк истцу в рамках Программы коллективного страхования заемщиков не оказал, в связи с чем у Банка возникла обязанность возвратить оплаченные заемщиком денежные средства в части заявленных истцом исковых требований в размере 11 531 руб. 52 коп., исходя из расчета (31 881 руб. 36 коп. + 5 738 руб. 64 коп. = 37 620 руб. / 1 096 дней = 34 руб. 32 коп. х 336 дней)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом нарушения АО «Россельхозбанк» прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению в части в размере 1 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 6 265 руб. 76 коп., из расчета (11 531 руб. 52 коп. + 1 000 руб.) х 50 %.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Россельхозбанк» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211 руб.

Требование истца о возмещении ему расходов по оплате нотариальных услуг было верно оставлено мировым судьей без удовлетворения. В данной части суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции соглашается.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк», принять в этой части по делу новое решение.

Признать программу страхования в рамках действия кредитного договора №, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прекратившей свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным положение программы страхования в рамках действия кредитного договора №, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исключающее возможность возврата части страховой премии при досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, в размере 11 531 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 265 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 211 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета <адрес> 1 652 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                            В.М. Ашуха

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.10 2019 г.

Судья                                                            В.М. Ашуха