Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2023 ~ М-277/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-283/2023

УИД № 05RS0033-01-2023-000367-49

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. с. Вачи

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Патаховой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховой публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 75 100,00 руб., а также взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 453,00 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У797ХМ64.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер E709УX05, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0196835291 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер У797ХМ64 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «Страховой общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ»), которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

CПAO «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0196835291, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 75 100,00 руб.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также, ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего т/с на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер E709YX05, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 75 100,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело без участия представителя истца. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Указал, что исковые требования не признает, уведомление о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра от страховой компании он не получал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер E709УX05, под управлением водителя ФИО1 и марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У797ХМ64, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортное средство марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У797ХМ64, получило механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, согласно которому между сторонами по результатам осмотра поврежденного имущества было достигнуто согласие о размере страховой выплаты без проведения и организации независимой экспертизы, сумма определена в 75 100 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему ФИО3 страховую выплату в сумме 75 100,00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму 75 100,00 рублей СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ».

Основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением, является нарушение ответчиком положений пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей ответственность, в том случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер E709УX05.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Во исполнение требований пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан был представить истцу на осмотр транспортное средство ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер E709УX05.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего извещения о ДТП истец направил ответчику Требование о предоставлении для проведения осмотра поврежденного транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер E709УX05 на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу: <адрес>, этаж 7, каб. 701. В случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, ответчику необходимо было сообщить в СПАО "Ингосстрах" по указанным ниже адресам для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что требование было направлено ФИО1 электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) по адресу, указанному в заявлении о заключении договора ОСАГО, а именно: <адрес> Республики Дагестан, и согласно отслеживанию по номеру почтового идентификатора, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, состоялась неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств намеренного неполучения ответчиком указанного требования в материалы дела не представлено.

Между тем, из возражений ответчика на исковое заявление СПАО "Ингосстрах" усматривается, что указанное требование он не получал.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Материалы дела содержат отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, который возвращен отправителю после состоявшейся неудачной попытки вручения адресату из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на неполучение ответчиком требования, истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по причиненному убытку, что подтверждается платежным поручением №. Дополнительных мер для связи с ответчиком, не получившим требование, посредством телефонной связи по номеру, которым располагало СПАО "Ингосстрах", указанному в извещении о ДТП или повторного направления требования почтой, истцом предпринято не было.

Таким образом, на момент произведения выплаты страхового возмещения истцу было известно о том, что направленное им требование о предоставлении транспортного средства фактически не получено ответчиком.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

При этом, обращаясь в суд с иском, страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей ФИО1, не получившим соответствующее требование, транспортного средства для осмотра, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему не представлены.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несмотря на то, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо не урегулирован вопрос о повторном направлении виновнику ДТП требования о предоставлении транспортного средства, применяется аналогия нормы, применяемой в отношении потерпевшего. В частности в соответствии с п. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае, не имело место уклонение ответчика от представления транспортного средства на осмотр в установленный срок по требованию истца, так как указанное требование им получено не было. Информация о вручении (не вручении) адресату направленного требования была доступна истцу посредством отслеживания отправления по номеру почтового идентификатора.

Таким образом, когда отсутствуют доказательства уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом того, что характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ отражены в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, согласно которому между сторонами по результатам осмотра поврежденного имущества было достигнуто согласие о размере страховой выплаты без проведения и организации независимой экспертизы, сумма определена в размере 75 100 руб., факт и размер причиненного ущерба были установлены, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о формальном характере уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

При этом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 75 100,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 453,00 рублей отказать в полом объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме вынесено 21.11.2023 г.

Судья М.М. Максудов