Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 07.09.2023

    Мировой судья Череватенко Т.П.          К материалу № 11-51/2023 (13-4-340/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                                                     г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17 июля 2023 года, об индексации денежных средств, взыскании судебных расходов,

установил:

    ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка                 № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указало, что 22.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-4-1991/2021, об удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании в его пользу с Семеновой Л.П., денежных средств по кредитному договору № ПОТС/810/68751 от 12.09.2018 года в сумме 12 564,76 руб. Судебное постановление вступило в законную силу. Со стороны должника имело место длительное неисполнение судебного постановление по гражданскому делу № 2-4-1991/2021 от 22.10.2021 года должник исполнил только 26.10.2022 года, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по исполнительному документу. В результате длительного неисполнения должником судебного постановления денежные средства, подлежащие взысканию с должника в пользу взыскателя, обесценились в результате инфляционных процессов, что привело к снижению покупательской способности присужденных судом денежных сумм в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения в полном объеме, чем нарушены законные права и интересы взыскателя. Эффективной мерой, способной компенсировать такие инфляционные потери взыскателя, вызванные длительным неисполнением должником судебного постановления, является предусмотренный      ст. 203.1, ст. 208 ГПК РФ, признаваемый и применяемый в нижеуказанных актах и Конституционного суда    Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации институт индексации взысканных сумм. В соответствие с расчетом, приложенном к настоящему заявлению, вышеуказанная индексация присужденных судом денежных сумм рассчитана взыскателем в общей сумме 1 776,97 руб. В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК, ООО «Сатис Консалтинг» в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № ЮУ-3/2022 от 15.11.2022 года между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «СИНЕРГИЯ» также заключило дополнительное соглашение от 09.02.2023 года, на оказанию услуг, указанных в                           п. 2 дополнительного соглашения: по подготовке (и обоснованию) настоящего заявления, произведения расчета индексации, подготовке прилагаемых документов и т.д. В рамках дополнительного соглашения ООО «Сатис Консалтинг» оплатило за оказание услуг 5 000 руб. В связи с чем, заявитель просит суд взыскать с Семеновой Л.П. в свою пользу денежные средства в размере 1 776,97 руб. в качестве индексации присужденной судебным актом по делу № 2-4-1991/2021 от 22.10.2021 года денежной суммы за период с 22.10.2021 года по 26.10.2022 года, а также денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17 июля 2023 года с Семеновой Л.П. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация взысканных судом денежных сумм за период с 22.10.2021 года по 26.10.2022 года в размере 1 776,97 руб., присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 22.10.2021 года. Заявление представителя ООО «Сатис Консалтинг» к Семеновой Л.П. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17.07.2023 года по гражданскому делу № 2-4-1991/2021 - отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании понесенных судебных расходов.

    В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Разрешая заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации денежных средств, взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался Определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказал в удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» в части взыскания с Семеновой Л.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., указав, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» в части взыскания с Семеновой Л.П. расходов по оплате услуг представителя в размере                   5 000 руб., так как они основаны на неправильном толковании и применении приведенных Определения Конституционного суда РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Заявитель, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявляет требования в связи с понесенными расходами на составление заявления об индексации присужденных сумм.

Определение о взыскании проиндексированных денежных сумм, в настоящем случае, является судебным актом по делу, принятием которого заканчивается рассмотрение заявления по существу, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг по составлению заявления об индексации присужденных сумм, заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № ЮУ-3/2022 от 04.07.2022 года                            (л.д. 9-11), дополнительное соглашение к договору № ЮУ-3/2022 от 04.07.2022 года возмездного оказания юридических услуг от 15.11.2022 года (л.д. 8).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки полежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.

    Таким образом, суд полагает, что оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» в части взыскания с Семеновой Л.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░