Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2024 (11-449/2023;) от 22.12.2023

К делу № 11-84/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                                                                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                    Бровцевой И.И.,

при секретаре                                                                      Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Глазневой Виктории Александровны, Глазнева Дениса Николаевича, Глазнева Николая Васильевича на определение мирового судьи судебного участка №244 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 23.10.2022 об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №244 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 23.10.2023 отказано в разъяснении решения мирового судьи судебного участка №244 Прикубанского округа г. Краснодара от 23.05.2016 по иску Вакуленко А.В. к Глазневу Д.Н., Глазневой В.А., Глазневу Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении межевых границ.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Глазнева В.А., Глазнев Д.Н., Глазнев Н.В. обратился в суд с частными жалобами, в которых просят определение мирового судьи отменить, указывая на то, что суд не привел никаких доводов, обосновывающих отказ в рассмотрении заявления, а также напрямую лишает их права пользования собственностью – жилым домом и земельным участком.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 333ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено, решением мирового судьи судебного участка №244 Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.05.2016 по делу по иску Вакуленко А.В. к Глазневу Д.Н., Глазневой В.А., Глазневу Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении межевых границ, удовлетворены исковые требования Вакуленко А.В. путем устранения препятствий, чинимых Глазневым Д.Н., Глазневой В.А., Глазневым Н.В. в пользовании земельным участком площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления межевых знаков, разделяющих земельный участок по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, а также путем устранения препятствий, чинимых Глазневым Д.Н., Глазневой В.А., Глазневым Н.В. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем заложения дверного проема с выходом на соседний земельный участок ответчиков в помещении № – жилой комнаты площадью 30,4 кв.м. в литер А, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №244 Прикубанского округа г. Краснодара от 29.03.2022 данное решение суда разъяснено, в нем указано, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в части установления границ земельного участка категории земель: земли населенных пунктов ЛПХ площадью 1000 кв.м., кадастровый №, находящегося в собственности Вакуленко А.В., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат, указанным в решении.

Глазнева В.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, которым просила суд уточнить, каким образом и на основании чего Вакуленко В.А. получил право пользования имуществом заявителя – жилым домом и земельным участком, на котором расположено домовладение.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №244 Прикубанского округа г. Краснодара от 23.10.2023 отказано в разъяснении решения мирового судьи судебного участка №244 Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.05.2016 по делу по иску Вакуленко А.В. к Глазневу Д.Н., Глазневой В.А., Глазневу Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении межевых границ.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья указывает на то, что спора о праве при рассмотрении данного дела не заявлялось, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2011 в материалах дела имеется и было принято во внимание судом при вынесении данного решения суда.

С заявлением о разъяснении судебного решения можно обратиться в случае неясности содержания, так как в этой связи может возникнуть невозможность его исполнения. Суд вправе устранить неясность: без изменения содержания; при условии, что акт еще не исполнили и не истек срок на его принудительное исполнение. Процедура разъяснения судебного решения не применяется в других целях – например, для изменения мотивировки суда, поскольку разъяснение не может изменять содержание решения

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно отказал в разъяснении решения суда, поскольку удовлетворение данного заявление приведет к изменению его содержания, что не соответствует действующему гражданско-процессуальному законодательству.

Таким образом, принимая во внимание, что мировым судьей дана оценка всем имеющимся в материалах дела доводам, оснований для отмены определения, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 330-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №244 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 23.10.2023 об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменений, частную жалобу Глазневой В.А., Глазнева Д.Н., Глазнева Н.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: