Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2024 от 08.02.2024

№ 2-2407/2024

УИД № 10RS0004-01-2023-001552-40

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Киселевой А.В.,

при секретаре                              Матросовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишаниной В. И. к Карпину Ю. И., АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» об определении порядка внесения платы за коммунальную услугу, о возложении обязанности заключить отдельные соглашения, о разделе образовавшейся задолженности,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что истец и ответчик Карпин Ю.И. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ поступают квитанции на оплату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между Ишаниной В.И. и Карпиным Ю.И. соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за коммунальную услугу достигнуто не было, при этом по данной услуге имеется задолженность и начислены пени, просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по адресу <адрес> между собственниками в равных долях; возложить на ответчика акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» заключить отдельные соглашения с Карпиным Ю.И. и Ишаниной В.И. и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО; возложить на ответчика акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» обязанность разделить имеющуюся задолженность на день подачи иска в равных долях и отнести на вновь открытые счета; взыскать с ответчика Карпина Ю.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые отправления в размере 318 руб.

Истец Ишанина В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограмме, ответчик признает исковые требования.

Суд, принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила).

Неиспользование истцом жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное, отсутствие потребителя», применяемому в Правилах для проведения соответствующего перерасчета и не является основанием для освобождения его, как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148 (36) Правил прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Судом установлено, что Ишанина В.И. и Карпин Ю.И. являются собственниками дома, расположенного по адресу <адрес> (Ишанина В.И. – общая долевая собственность 19/30; Карпин Ю.И. – общая долевая собственность 11/30).

Для начисления оплаты за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по спорному жилому помещению открыт лицевой счет №.

Согласно справке администрации муниципального образования Новинское сельское поселение Кондопожского муниципального района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном помещении никто не зарегистрирован, собственники не проживают.

На заявление истца Ишаниной В.И. и ответчика Карпина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ (обращение в адрес АО «ЕРЦ РК») с просьбой выдавать отдельные платежные документы по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО», АО «ЕРЦ РК» сообщило, что Общество может выдать отдельные платежные документы при наличии согласия всех участников долевой собственности, при отсутствии такового – только по решению суда.

Разрешая спор, связанный с определением размера участия всех сособственников дома, в оплате услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами», суд исходит из того, что начисление оплаты по обращению с твердыми коммунальными отходами в данное время производится исходя из количества собственников (с учетом того, что в жилом помещении отсутствуют проживающие и зарегистрированные лица). С учетом изложенного суд определяет порядок и размер участия Ишаниной В.И. и Карпина Ю.И. в оплате услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами» с учетом доли каждого в праве общей долевой собственности по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>: на Ишанину В.И. отнести 19/30 частей производимых начислений; на Карпина Ю.И. – 11/30 частей производимых начислений.

При этом требования истца о возложении обязанности на АО «ЕРЦ РК» заключить отдельные соглашения с Ишаниной В.И. и Карпиным Ю.И. и выдавать отдельные платежные документы по оплате за коммунальную услугу по вышеуказанному жилому помещению, суд расценивает как производные от первоначальных и в связи с этим подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о разделе уже образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств.

В отсутствие соглашения между сособственниками спорной квартиры об определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ все сособственники являются солидарными должниками перед организациями-поставщиками коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, действующим законодательством должнику, исполнившему солидарную обязанность, предоставлено право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Также при обращении в суд с иском истцом понесены почтовые расходы в сумме 318 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить следующий порядок оплаты по коммунальной услуге «обращение с ТКО» по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>

на Ишанину В. И. (<данные изъяты>) отнести 19/30 частей производимых начислений;

на Карпина Ю. И. (<данные изъяты>) – 11/30 частей производимых начислений.

Обязать АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» (<данные изъяты>) заключить отдельные соглашения с Ишаниной В. И. (<данные изъяты>) и Карпиным Ю. И. (<данные изъяты>) и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги «обращение с ТКО» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Карпина Ю. И. (<данные изъяты>) в пользу Ишаниной В. И. (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 318 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024