Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2024 от 09.04.2024

Мировой судья – Лыкова Е.В.

Дело № 11-115/2024

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  28 июня 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                           Овдиенко В.Е.

при секретаре                                             Степанцевой Е.С.

с участием:

ответчика Хлебородова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлебородова А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02.02.2024 по иску ООО «Долг-Контроль» к Хлебородову А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Хлебородову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара с Хлебородова А.С. в пользу ООО «Ситиус» исковые требования удовлетворены. С Хлебородова А.С. в пользу ООО «Долг-Контроль» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № от 08.04.2019 в размере 32 780 рублей, 1183,40 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины; 3500,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчикподал апелляционную жалобу, в которой просилотменить решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение,так как считает его необоснованным, считает, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, проценты должны начисляться в размере 547,500 % только за период действиядоговора, то есть до 03.05.2019.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истцав судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить ее, решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав Хлебородова А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Выслушав апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобыисследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что ООО «Долг-Контроль»обратилось в суд с иском к Хлебородову А.С., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № в размере 32 7820 руб., из которых 9 900 руб. – сумма основного долга, 22 880 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, а именно 9 405 рублей, поскольку заемщик должен исполнить обязательство единовременным платежом в размере 15 125 руб. – 5 720 руб. – погашения займа частично.

Судом установлено, что ООО МФК «Займ Онлайн» осуществляет микрофинансовую деятельность, которая регулируется в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Материалами дела установлено, что 08.04.2019 между ООО МФК «Займ Онлайн» и Хлебородовым А.С. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило ответчику заём в сумме 11 000 рублей со сроком возврата до 03.05.2019 включительно.

Договор действует до полного исполнения Заимодавцем и Заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Процентная ставка по Договору займа составляет 3547,5% годовых.

Свои обязательства ООО МФК «Займ Онлайн» исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчику, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 13 договора потребительского займа № предусмотрено право уступки кредиторам права требования третьим лицам.

Требования по договору договор потребительского займа № от 08.04.2019 перешли к ООО «Столичное АВД» (договор уступки прав требования (цессии) № от 04.09.2020.

А в последствии по договору уступки прав требования (цессии) № - ООО «Долг-контроль».

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Судом установлено, что договоры цессии по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства.

На основании условий Договора по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов начисление неустойки (штрафа, пени) ииных мер ответственности осуществляется только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данное условие указано на первой странице договора, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, в соответствии с требованиями закона.

Сумму микрозайма и проценты по микрозайму ответчик обязался возвратить 23.05.2019.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено сведений об оплате задолженности по договору займа, наличие которой доказано истцом в ходе судебного разбирательства, и на основании положений статей 309, 807, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», принял вышеуказанное решение.

Ответчик ошибочно полагает, что взыскание процентов за пользование займом более 1 года по ставке 547,50% годовых неправомерно.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2022), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ст. 3 пункту 4 ФЗ от 27.12.2018г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона ( то есть с 28.01.2019г. до 30 июня 2019 года включительно) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2 ) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3 ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Из разъяснений ВС РФ (п.9 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.) не указано на отсутствия у истца прав на получение процентов по займу после истечения срока действия договора займа, а указывают на установленные законом ограничения предельных сумм основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном деле договор заключен 08.04.2019 следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 г., согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 2-м квартале 2019 года по потребительским займам без обеспечения сроком до 30 дней включительно сумму до 30 000 рублей включительно составляет 641,774 % годовых предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 547,500 % годовых (1,5 % в день).

Процентная ставка по Договору займа определена в размере 547,5 % годовых, что соответствует требованиям, установленным ЦБ РФ.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его сумм.

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

При заключении договора ответчику была представлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Факт заключения договора займа и наличие задолженности ответчик не отрицает.

Право на начисление процентов до даты фактического возврата полной суммы установлено в Индивидуальных условиях договора займа (параграф 2 Расчет процентов), а также Общими условиями Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом проценты за пользование займом соответствуют размеру, установленному ч. 4 с. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного, объективного исследования представленных судом доказательств в их совокупности, соответствует нормам материального права.

Поскольку основные требования истца были удовлетворены, суд правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 118,40 руб., и судебные расходы по оплате у слуг представителя в размере 3500 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности мировой судья исходил из следующего.

05.06.2021 мировым судьей судебного участка №3 г. Майкопа по заявлению ООО «Столичное АВД» вынесен судебный приказ о взыскании с Хлебородова А.С. задолженности по договору потребительского займа № от 08.04.2019,заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» в размере 32780,00 рублей и судебных расходов в размере 591,70 рублей.

Определением от 22.09.2021 судебный приказ от 05.06.2021 был отменен.

13.08.2021 мировым судьей судебного участка №3 г. Майкопа, повторно, по заявлению ООО «Столичное АВД» вынесен судебный приказ о взыскании с Хлебородова А.С. задолженности по договору потребительского займа № от 08.04.2019, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» в размере 32780,00 рублей и судебных расходов в размере 591,70 рублей.

Определением от 17.01.2022 судебный приказ от 13.08.2021 был отменен.

29.03.2023 мировым судьей судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по заявлению ООО «Долг-Контроль» вынесен судебный приказ о взыскании с Хлебородова А.С. задолженности по договору потребительского займа № от 08.04.2019, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» в размере 32780,00 рублей и судебных расходов в размере 591,70 рублей.

Определением от 12.5.2021 судебный приказ от 29.03.2023 был отменен.

Как правильно установил мировой судья, судом не прекращалось производство по делу, по заявлению ООО «ДолгКонтроль» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хлебородова А.С. задолженности по договору потребительского займа № от 08.04.2019, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» в размере 32780,00 рублей и судебных расходов в размере 591,70 рублей по правилам ст. 220 ГПК РФ, поскольку Хлебородов А.С. не указывал в заявлении об отмене судебного приказа, что имеется вступивший в силу судебный акт между теми же сторонами и по тому же основанию.

Предоставленные ответчиком в рамках рассматриваемого мировым судьей гражданского дела указанные судебные акты не свидетельствуют об истечении срока обращения истца с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 08.04.2019, поскольку первоначальное требование о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 08.04.2019 было заявлено 05.06.2021.

Исковое заявление ООО «Долг-контроль» к Хлебородову А.С. о взыскании задолженности по договору займа поступило на судебный участок №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара 25.10.2023, направлено посредством почтовой связи (13.10.2023 - №), в связи с чем, срок взыскания с него имеющейся задолженности, исходя от даты первоначального требования не пропущен.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02.02.2024 по иску ООО «Долг-Контроль» к Хлебородову А. С. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлебородову А. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                    В.Е. Овдиенко