Решение по делу № 2-13219/2013 от 21.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 21 октября 2013 года

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени Лепешкин А.В., при секретаре Козаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13219/2013/8м по иску Захаровой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия адвокатов *» о взыскании суммы уплаченной по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДАТА между Захаровой В.В. и ООО «Коллегия адвокатов *» был заключен договор поручения, договор направлен на предоставление Истице квалифицированной юридической помощи. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 1.1) Исполнитель (Ответчик по делу) обязан был составить исковое заявление об отмене приказа об оплате труда № НОМЕР, от ДАТА, обеспечить представление интересов Доверителя (Истицы по делу) в суде первой инстанции. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 Ответчик был обязан привлекать полномочных представителей Доверителя к выполнению данного поручения.

ДАТА по требованию Ответчика Истица подготовила нотариально удостоверенную доверенность на ведение судебных дел. Доверенным лицом в которой был указан ФИО. Доверенность была передана Истицей Доверенному лицу в день ее подписания.

ДАТА Доверенное лицо - ФИО передал в Ленинский районный суд города Тюмени исковое заявление «*». Исковые требования в данном заявлении были сформулированы следующим образом: Взыскать с Ответчика (работодателя) в пользу истца (Захаровой В.В.) незаконно удержанную сумму заработной платы в размере 4260 рублей за октябрь 2012 года и Взыскать с Ответчика (работодателя) в пользу истца (Захаровой В.В.) моральный вред в сумме 5000 рублей и судебные издержки в сумме 30000 рублей; по рассмотрению указанного искового заявления было принято Решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана надбавка стимулирующего характера за октябрь 2012 года в сумме 4260 рублей и компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. Во взыскании суммы судебных издержек в размере 30 00 рублей отказано, так как установлено, что ООО «Коллегия адвокатов *» не исполнила обязанностей по договору поручения, так как в ходе судебного процесса не было доказано, что представитель ФИО действовал от имени и по поручению ООО «Коллегия адвокатов *» и является сотрудником последнего.

Кроме того, по результатам рассмотрения искового заявления составленного ФИО приказ Работодателя (ГБУЗ ТО «*») № НОМЕР от ДАТА не отменен так как исковое требование об отмене данного приказа в суд не заявлялось. Как следует, из решения от ДАТА представитель Ответчика в судебном заседании не присутствовал и интересы истицы в судебном заседании не представлял.

Таким образом, Ответчик работы по договору не исполнял.

При таких обстоятельствах, просит взыскать сумму уплаченную по договору в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела не содержится ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям:

В связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет заявление истца без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-13219/2013/8м по иску Захаровой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия адвокатов *» о взыскании суммы уплаченной по договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца в случае предоставления документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, отменяется своре определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Мировой судья:                                                                    А.В.Лепешкин