Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2024 ~ М-121/2024 от 20.03.2024

43RS0042-01-2024-000202-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

при участии представителя истца (по устному ходатайству) Бадьиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2024 по иску Копылова В.А. к ООО «Арамазд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Арамазд» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования указал, что 31.08.2023 истец посредством транспортной компании СДЕК направил в адрес ответчика (сервисный центр в г.Н.Новгород, ул. Малая Покровская, 24/6) оптический прицел PULSAR Ultra. Получателем при отправке был указан представитель ответчика (менеджер) Захарко М.В., поскольку предварительно с ним по телефону велись переговоры относительно ремонта принадлежащего истцу оптического прицела (наличие запасных частей для замены корпуса оптики, сроков выполнения работ, их стоимости). При решении вопроса о выборе сервисного центра для ремонта прицела определяющим фактором послужила представленная представителем ответчика информация о проведении ремонта в срок до конца сентября 2023 г. (с 15.09.2023 начинается охота на территории Кировской области). 04.09.2023 по указанным Захарко М.В. банковским реквизитам истец с банковской карты дочери Копыловой Н.В. произвёл предоплату в размере 20000 руб. 00 коп. До 11.12.2023 указанный прицел находился у ответчика. При регулярных разговорах по телефону о причинах затягивания сроков ремонта представитель ответчика Захарко М.В. пояснял, что отсутствуют необходимые комплектующие. 11.12.2023 истец забрал оптический прицел у ответчика, поскольку ремонт оборудования произведён не был, о чём была сделана соответствующая отметка в акте приёма-передачи. При посещении сервисного центра истец в письменной форме потребовал вернуть уплаченные в качестве аванса 04.09.2023 денежные средства за проведение ремонта в сумме 20000 руб. 00 коп., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. С целью подготовки искового заявления и представления интересов истца в судебных заседаниях истец 11.03.2024 заключил договор об оказании юридической помощи с Бадьиной Т.П., стоимость услуг которой составила 20000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, с учётом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований (л.д. 90), просит взыскать с ООО «Арамазд» в пользу истца убытки в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 83640 руб. 00 коп. за период с 04.10.2023 по 10.12.2023, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 20000 руб. 00 коп., начиная с 21.03.2024 по день возврата основной суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 20.03.2024 в размере 600 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Истец, ответчик, третьи лица Копылова Н.В., Захарко М.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что истец является охотником. На принадлежащее истцу оптическом прицеле треснул корпус, в связи с чем истец звонил в несколько сервисных центров, сервисный центр ООО «Арамазд» был выбран в связи с предложенным им оптимальным сроком для ремонта прицела, при соблюдении которого истец «попадал» в начало охотничьего сезона. Договор на ремонт оборудования заключался в устной форме, условия о сроке ремонта, стоимости ремонта согласовывались путём телефонных переговоров с менеджером ООО «Арамазд» Захарко М.В., который в ходе переговоров пояснил истцу, что все детали в наличии, ремонт произведут до конца сентября 2023 года. Денежные средства за ремонт в сумме 20000 руб. 00 коп. были переведены истцом с карты дочери по указанию менеджера Захарко М.В. на его карту.

При наличии данных обстоятельств суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании на основании пояснений истца установлено, что Копылов В.А. является собственником оборудования - прицела оптического PULSAR Ultra N455 LRF (л.д. 74, 75-76).

Копылов В.А. обратился в сервисный центр (г.Нижний Новгород, ул. Малая Покровская, 24/6) с целью ремонта принадлежащего истцу оптического прицела (тепловизора) PULSAR Ultra N455 LRF, предварительно (путём телефонных переговоров) согласовав с представителем ООО «Арамазд» Захарко М.В. предоставление указанной услуги.

31.08.2023 Копылов В.А. посредством службы курьерской доставки СДЕК направил в адрес ответчика (сервисный центр по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Малая Покровская, д. 24/6) на имя менеджера Захарко М.В. оптический прицел PULSAR Ultra N455 LRF, который был доставлен и вручен представителю ответчика 02.09.2023, что следует из квитанции об отправке, распечатке об отслеживании отправления (л.д. 16, 17-18).

В судебном заседании истец пояснил, что до направления принадлежащего ему оптического прицела на ремонт в сервисный центр ООО «Арамазд» в г.Нижний Новгород, истец предварительно вёл переговоры посредством телефонных звонков, сообщений в мессенджере «WhatsApp» с представителем ответчика Захарко М.В. относительно наличия комплектующих, необходимых для ремонта оборудования, сроков ремонта, стоимости ремонта. В ходе телефонных переговоров представитель ответчика информировал истца о том, что ремонт будет произведён до конца сентября 2023 года, стоимость работ составит 41000 руб. 00 коп., в связи с чем истцом был выбран указанный сервисный центр.

Из документов дела, пояснений истца следует, 04.09.2023 им с банковской карты дочери Копыловой Н.В. на карту представителя ответчика в сервисном центре в г.Нижний Новгород Захарко М.В. были перечислены в качестве предоплаты (аванса) за ремонт денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ ООО «Арамазд» (сервисный центр) от 11.12.2023, подписанному представителем исполнителя Захарко М.В., сервисным центром 02.09.2023 от клиента Копылова В.А. был принят на ремонт, заключающийся в замене корпуса (детали), тепловизор PULSAR Ultra N455 LRF с заявленными клиентом неисправностями (замена резинки, сломан корпус), стоимость услуг 41000 руб. 00 коп., внесена сумма 20000 руб. 00 коп. (л.д. 21). В данном акте имеется ссылка на договор от 02.09.2023 № G202309-254.

Несмотря на то, что письменный договор на оказание услуг по ремонту оборудования, сторонами не заключался, что следует из пояснений истца, суд приходит к выводу, что между сторонами в устной форме был заключён договор подряда на выполнение ремонтных работ оптического прицела.

Данные обстоятельства, а именно факт заключения договора в устной форме между сторонами на ремонт принадлежащего истцу оптического прицела, сроки выполнения работ по ремонту – до конца сентября 2023 года, внесение истцом предоплаты за выполнение работ в сумме 20000 руб. 00 коп. ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд с учётом представленных документов, пояснений истца, его представителя находит установленным, что Захарко М.В., ведя устные переговоры с истцом (по инициативе последнего) относительно сроков ремонта оборудования, стоимости, принимая от истца денежные средства в качестве аванса за ремонт оптического прицела в размере 20000 руб. 00 коп., и, впоследствии, возвращая истцу 11.12.2023 на основании акта выполненных работ оптический прицел, действовал от имени ООО «Арамазд» как его представитель.

Принимая во внимание, что на истца как потребителя не возлагается обязанность проверять полномочия лиц на заключение сделки, когда их поведение явствует из окружающей обстановки, при этом, все имеющиеся сомнения толкуются в пользу потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца как потребителя заявлены к ООО «Арамазд» обоснованно. Обстоятельств, позволяющих установить неразумность и неосмотрительность действий истца в конкретной рассматриваемой обстановке, не установлено, ответчиком таких обстоятельств не доказано. Данные обстоятельства привели к тому, что при заключении договора Копылов В.А. как потребитель исходил из того, что договор на оказание услуг по ремонту оборудования заключает уполномоченное лицо от имени ООО «Арамазд» Захарко М.В.

Поскольку ответчиком ремонт оптического прицела в согласованный сторонами срок не произведён, истец 11.12.2023 обратился в сервисный центр ответчика в г. Нижний Новгород и забрал прицел, о чём был составлен акт выполненных работ от 11.12.2023 (л.д. 21), содержащий указание на сервисный центр ООО «Армазд», имеющий подпись представителя исполнителя Захарко М.В., печать организации ООО «Арамазд». В указанном акте подпись заказчика Копылова В.А. отсутствует, имеется рукописная приписка, выполненная Копыловым В.А., о том, что ремонт не производился. Поскольку ремонт оборудования произведён ответчиком не был, что следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, данный акт суд расценивает как акт приёма-передачи оборудования.

В судебном заседании истец пояснил, что он до 11.12.2023 неоднократно звонил в сервисный центр Захарко М.В., выяснял причины, по которым не производится ремонт прицела, и, поскольку ремонт произведён не был, 11.12.2023 он забрал прицел.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что ремонт прицела был произведён, не представлено.

11.12.2023 истцом была написана и передана представителю ответчика К.М.Н.. претензия о возврате денежных средств в сумме 20000 руб. 00 коп., перечисленных истцом в качестве предоплаты за ремонт прицела (л.д. 20)

На момент рассмотрения дела в суде денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Положениями п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора.

Из пояснений истца следует, что решение забрать оптический прицел из сервисного центра ООО «Арамазд» было принято истцом по прошествии трёх месяцев с момента передачи указанного оборудования ответчику, когда из телефонных переговоров, переписки с представителем ответчика стало понятно, что работы по ремонту оборудования не производятся.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что он приступил к ремонту принадлежащего истцу оптического прицела и в согласованный сторонами срок – до 30.09.2023 отремонтировал оптический прицел. При этом, как установлено в судебном заседании, выполнение ремонта до указанного срока имело существенное значение для истца как охотника, который был намерен использовать оптический прицел в период охотничьего сезона (л.д. 91-93).

Учитывая вышеизложенное, истец вправе отказаться от исполнения договора и вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных по договору, поскольку свои обязательства ответчик не исполнил.

В судебном заседании установлено, что требование истца, изложенное в претензии от 11.12.2023 о возврате уплаченных за ремонт денежных средств в сумме 20000 руб. 00 коп., полученной представителем ответчика 11.12.2023, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела доказательств совершения каких-либо действий со стороны ответчика по ремонту оптического прицела, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 20000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что ООО «Арамазд» был нарушен срок оказания услуги по ремонту оборудования, по истечении длительного периода ремонт не произведён, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Из пояснений истца, его представителя, акта сервисного центра ООО «Арамазд» от 11.12.2023, следует, что сторонами была согласована стоимость работ по ремонту прицела в размере 41000 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом расчёту, неустойка за период с 04.10.2023 по 10.12.2023 (68 дней) составляет 83640 руб. 00 коп. (41000 руб. *3%*68 дней), указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, поскольку в силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» общий размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере, ограниченном ценой работы, то есть в сумме 41000 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя материалами дела установлен, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Копылова В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., полагая, что взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца.

В ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, обусловлен неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Из документов дела следует, что 11.12.2023 истец вручил лично представителю ответчика Камаеву М.Н. претензию о возврате уплаченных в качестве аванса (предоплаты) за ремонт оптического прицела денежных средств в сумме 20000 руб. 00 коп. (л.д. 20). Указанная претензия содержит отметку о её получении представителем ответчика К.М.Н. (проставлена подпись представителя, имеется печать организации). Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, денежные средства на день рассмотрения дела в суде истцу не возвращены.

В связи с тем, что в добровольном порядке после поступления иска требования истца ответчиком не удовлетворены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем сумма штрафа составит 33000 руб. 00 коп. ((20000 + 41000 + 5000)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2023 по день возврата суммы основной задолженности в размере

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве штрафной санкции, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2023 по 20.03.2024, с 21.03.2024 по день возврата основной суммы задолженности.

На основании ст. 395 ГК РФ, с учётом положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным взыскать соответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 29.05.2024 в размере 1483 руб. 54 копеек, а также в дальнейшем с 30.05.2024 и до дня фактического исполнения обязательства по возврату 20000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2024, заключённый между Копыловым В.А. (заказчик) и Бадьиной Т.П. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить следующие виды юридических услуг: представление интересов Копылова В.А. как истца в Юрьянском районном суде по иску к ООО «Арамазд» о взыскании денежных средств (пп. 1.1 п.1); консультации (пп. 1.2 п.1); подготовка всех процессуальных документов от имени Копылова В.А. (пп. 1.3 п.1); работа с документами, относящимися к предмету спора, их правовая экспертиза, подготовка искового заявления, личное участие в судебных заседаниях в суде первой/апелляционной инстанции (пп. 1.4 п.1) (л.д. 31).

Согласно п. 3 договора, общая стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб. 00 коп., который уплачиваются исполнителю наличными денежными средствами не позднее дня подачи искового заявления в суд.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 11.03.2024 представлена расписка от 15.03.2024 (л.д. 32 оборот).

Согласно акту приёма выполненных работ (оказанных услуг) от 20.03.2024, заказчик подтвердил, что юридические услуги оказаны исполнителем своевременно и в полном объёме, какие-либо претензии в связи с исполнение договора от 11.03.2024 у заказчика отсутствуют (л.д. 32).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства, объёма проделанной исполнителем работы (подготовка искового заявления, ходатайств об уточнении требований, участие в 3 судебных заседания, предполагающих выезд представителя истца в другой населённый пункт), требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу понесённых судебных расходов в сумме 20000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что взыскание судебных расходов в указанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса прав сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права истца, соответствует характеру и объёму выполненной работы.

Оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена судом, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20001 до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб.

Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 руб. 00 коп. (п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3364 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копылова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арамазд» (ИНН 7743389580) в пользу Копылова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 04.10.2023 по 10.12.2023 в размере 41000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 33000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 29.05.2024 в размере 1483 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 20000 руб. 00 коп., начиная с 30.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО «Арамазд» (ИНН 7743389580) в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3364 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024.

Судья Е.А. Братухина