Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2021 от 14.12.2021

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>, ЧР                                                                                    23 декабря 2021 года

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова Э.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя: Грозненского транспортного прокурора ФИО5,

защитника-адвоката Узуева С-Б.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего восьмерых детей, один из которых малолетний, официально не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, Ахматовский (Ленинский) район, пер. Киевский, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельства, при следующих обстоятельствах.

     Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 05 минут, гражданин ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к одноэтажному кирпичному зданию, находящемуся на территории 24-го околотка <адрес> дистанции пути ОАО «РЖД» (далее, 24-й околоток <адрес>), на 2126 км, пикет 1, <адрес>, расположенного в Шейх-Мансуровском (ранее Заводской) районе <адрес> ЧР, и предполагая, что в одном из помещений 24-го околотка <адрес> могут находиться металлические изделия, которые возможно реализовать в пункт приема металлолома, убедившись в отсутствии охраны и что за его действиями никто не наблюдает, тайно, преследуя корыстные побуждения, прошел через незапертую металлическую калитку, и тем самым, проник на неохраняемую территорию 24-го околотка <адрес>, с целью проникновения в служебное помещение 24-го околотка <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя с прямым умыслом, продев металлический багор, найденный им на территории 24-го околотка <адрес>, через дужку навесного замка на двухстворчатой металлической двери помещения, и, используя его в качестве рычага, взломал его и незаконно проник вовнутрь складского помещения, являющегося хранилищем, и используемого работниками указанного околотка для хранения материалов верхнего строения пути, рабочего инструмента и хозяйственного инвентаря в производственных целях, после чего совершил хищение гидравлического домкрата.

Однако, при совершении кражи гидравлического домкрата из помещения 24-го околотка ФИО2 был застигнут сотрудниками транспортной полиции, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», и доставлен в дежурную часть Грозненского ЛО МВД России на транспорте, в связи с чем, он не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

    Согласно справки, представленной Гудермесской дистанцией пути ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость гидравлического домкрата составляет 5

593 (пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 75 копеек.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Узуева С-Б.А. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представили суду заявления о согласии рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 согласился на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту постоянного жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет.

     В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, одним из смягчающих наказание обстоятельств признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как установлено и подтверждено материалами настоящего уголовного дела, ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения о совершенном им преступлении, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, также подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, чем способствовал в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного им, имеющего существенное значение для установления истины по делу. Таким образом, перечисленные выше обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствует о том, что ФИО2 активно сотрудничал с органами предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд полагает признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд признает наличие у него одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие семерых детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, материального положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкое, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Суд не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, суд, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, оплату услуг адвоката Узуева С-Б.А. в размере 3 000 рублей производит за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган для регистрации в установленные ими сроки 1 раз в месяц.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте, - гидравлический домкрат, считать возвращенным по принадлежности, навесной замок, металлический прут (пожарный багор), возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Узуева С-Б.А. в размере 3 000 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)                                                      Э.Р. ФИО2

        Копия верна:

        Судья: