Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2023 от 31.01.2023

ПРИГОВОР

       Именем Российской Федерации

г.Липецк                                                                     06.03.2023г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.Е., при секретаре Севостьянове В.И., с участием государственных обвинителей Анучина С.И., Шилина А.В., подсудимого Фролова В.В., защитника Гуляевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным про-никновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Фролов В.В. в период с 09 час. до 16 час. 30 мин. 02.09.2022г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из ко-рыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к окну <адрес>.2а <адрес>, который постановлением администрации <адрес> № от 16.04.2013г. «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», на основании технических заключений обследования домов, заключений межведомственной комиссии <адрес> по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежа-щим сносу или реконструкции, признан аварийным и подлежащим сносу. Находясь на указанной местности, убедившись, что его никто не видит, Фролов В.В. палкой разбил стекло окна названной квартиры, открыл створки, через оконный проем незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил имущество Департамента ЖКХ администрации г.Липецка: металлическую ванну 160х70 см, об.160л, стоимостью 1330 руб. (сняв с креп-ления); трубу отопления диаметром 50мм, длиной 215см, стоимостью 71 руб. 81 коп; полотенцесушитель диаметром 50мм длиной 60см, стоимостью 300 руб. (открутив их га-зовым ключом), с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Департаменту ЖКХ администрации г.Липецка материальный ущерб на общую сумму 1 701 руб. 81 коп.

Подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания на следствии, где сообщал, как в 09 час. 02.09. 2022г. проходил мимо <адрес>. Дом одноэтажный, многоквартирный,пустой, расселен. Он решил проникнуть в одну из квартир, найти что-то ценное, чтобы продать. Он подошел к окну, палкой разбил стекло, открыл створки, через проем залез внутрь. В одной из комнат нашел трубу отопления, в ванной стальную ванну, полотенцесушитель. Газовым ключом он открутил трубу отопления, полотенцесушитель; ванну снял с ножек. Все предметы отнес в скупку металла (л.д.127-129,185-189).

В суде подсудимый дополнил, что часто проходил мимо <адрес>, понимал, что в нем никто не живет, дом идет под снос, т.к. часть окон была выбита, где-то отсутствовала крыша; находясь внутри <адрес>, он убедился, что в доме нет воды, газа, света; когда он откручивал трубу, полотенцесушитель, воды в них также не имелось; квартира была обесточена, в целом непригодна для жилья.

В явке с повинной изложил те же обстоятельства кражи (л.д.119); при проверке показаний указал места, откуда похитил имущество, где его реализовал (л.д.130-133).

Помимо признательных показаний подсудимого, которые суд находит достове-рными, вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, что постановлением администрации <адрес> № от 16.04.2013г. «О признании много-квартирных домов аварийными и подлежащими сносу», на основании тех.заключений обследования домов, заключений межведомственной комиссии <адрес> по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригод-ным) для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реко-нструкции, <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу. С собственни-ками дома произведена мена квартир на другие, пригодные к жилью. Собственником <адрес>.<данные изъяты> была Свидетель №1, с которой 03.12.2021г. на основании постановления администрации <адрес> от 03.12.2021г. заключен договор мены с Департаментом ЖКХ администрации <адрес>, по которому Свидетель №1 произвела мену этой квартиры на другую. 02.09.2022г. они с Свидетель №1 прибыли в <адрес> для приема-передачи жилого помещения, обнару-жили пропажу ванной, полотенцесушителя, батареи, принадлежащих Департаменту ЖКХ администрации <адрес>. С оценкой имущества она согласна; ущерб значительным не является (л.д.50-51,111-112).

К протоколу допроса потерпевшая приложила копии документов: постановление администрации <адрес> от 16.04.2013г. «О признании МКД аварийными, подлежащими сносу», которым <адрес> признан таковым; постановление администрации <адрес> от 03.12.2021г. «О совершении сделки мены жилой площади», которым решено произвести мену квартиры по <адрес>.2а <адрес>, принадлежащую Свидетель №1; договор мены от 03.12.2021г., заключенный между департаментом ЖКХ адми-нистрации <адрес> и Свидетель №1, которым та передала департаменту ЖКХ <адрес>.<адрес> <адрес>; акт приема-передачи жилого помещения по <адрес> от 24.03.2022г., согласно которому собственник <адрес>.<адрес> обязался освободить аварийное жилье, вселиться в предоставленное помещение; акт обследования <адрес>.<адрес> от 06.09.2022г., в ходе чего ус-тановлено отсутствие змеевика, ванны, батареи; акт приема-передачи жилого помещения от 06.09.2021г. (л.д.52-64).

Свидетель Свидетель №1 показала, что жила в <адрес>.<адрес> <адрес>. Дом приз-нан аварийным, ей дали квартиру, после оформления которой <адрес> она должна передать Департаменту ЖКХ администрации <адрес>. 03.12.2021г. с Департаментом заключен договор мены <адрес> на жилье на <адрес>, которую 27.01.2022г. она оформила в собственность. После этого <адрес> имущество в ней перешли в собственность Депар-тамента ЖКХ, ей оставалось только передать ее по акту приема-передачи. 02.09.2022г. она с представителем департамента ЖКХ прибыла в <адрес> для составления данного акта, обнаружила пропажу ванны, полотенцесушителя, батареи, которые были установлены в 2010г., на тот момент уже принадлежали Департаменту ЖКХ (л.д.65-66).

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания (л.д.68-69).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в 16 час. 30 мин. 02.09.2022г. он с Свидетель №4 шел мимо <адрес>, увидел, что дом был пуст, расселен, в нем не было жильцов. Они увидели разбитое окно, решили залезть туда, поискать ценное. В квартире на кухне сняли радиатор. Он увидел, что нет ванны, полотенцесушителя. На улице он снял с петель калитку, увидел идущих к ним хозяев жилища. Потом их задержали (л.д.73-74).

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания (л.д.76-77).

Свидетель Свидетель №5 показал, что утром 02.09.2022г. Фролов В.В. принес ему в скупку металла ванну, полотенцесушитель, батарею, которые он купил (л.д.79-80).

В совокупности с изложенными показаниями, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

-заявлением ФИО6, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые 02.09.2022г. путем разбития окна, проникли в <адрес>.2а <адрес>, от-куда похитили ванну, полотенцесушитель, батарею (трубу отопления) (л.д.19);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2022г. - <адрес> <адрес>-ловой, в ходе чего установлено отсутствие названного имущества; изъяты следы обуви, пальцев (л.д.22-30);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2022г., которым у свидетеля Свидетель №5 на дворовом участке <адрес> изъяты похищенные предметы: металлическая ванна, труба отопления, полотенцесушитель (л.д.31-33);

-экспертизой №ЭЗ-124/22, определившей стоимость на 02.09.2022г.: металличес-кой ванны 160х70см, об.160л - 1 330 руб.; трубы отопления диаметром 50мм длиной 215 см – 71,81 руб.; полотенцесушителя диаметром 50мм длиной 60см - 300 руб. (л.д.87-108);

-протоколом получения у Фролова В.В. образцов пальцев, ладоней рук (л.д.135);

-экспертизой №, которой установлено, что след пальца руки, изъятый с рамы окна <адрес> ходе ОМП, оставлен средним пальцем левой руки Фролова В.В. (л.д.139-142);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2022г, которым у Фролова В.В изъяты его кроссовки (л.д.152-154);

-экспертизой №, которой установлено, что следы обуви на дактопленке, изъятые при ОМП, могли быть оставлены обувью типа кроссовок или подобной обувью; след обуви оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Фролова В.В (лд158-165).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимы-ми, достоверными, достаточными для признания подсудимого виновным в содеянном, т.к. он тайно, из корыстных побуждений, незаконно проникнул в помещение, откуда похитил имущество Департамента ЖКХ администрации <адрес>, причинив ему ущерб.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при наличии признака кражи «с незаконным проникновением в жилище». Данная квалификация поддержана государственным обвинителем. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства этот факт не нашел своего подтверждения.

Так, согласно прим. к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для посто-янного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Т.о., одним из критериев отнесения строения или помещения к жилищу, о кото-ром идет речь в ст.158 УК РФ, является его пригодность, предназначенность для постоян-ного или временного проживания.

В силу п.п.11, 12 ст.12, п.п.8 п.1 ст.14 ЖК РФ, определение оснований, порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований, порядка приз-нания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, а также принятие решений об этом относится к полномочиям органов государственной власти РФ и органов местного самоуправления.

В развитие этой нормы Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Согласно п.4 ст.15 ЖК РФ, в многоквартирном доме, признанном в указанном порядке аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения явля-ются непригодными для проживания.

В настоящем деле суду представлено постановление администрации <адрес> от 16.04.2013г. о признании <адрес> аварийным, подлежащим сносу, а также все производные от него документы, свидетельствующие о расселении из данного дома жильцов в связи с его аварийным состоянием, исключающим пригодность прожива-ния в нем, с предоставлением им надлежащих квартир.

Кроме того, суду стороной обвинения не представлено доказательств, что <адрес>.2а <адрес> подпадает под признаки жилища. Об этом не сообщали в своих пока-заниях представитель потерпевшего, свидетели. Подсудимый, наблюдавший помещение изнутри,показал, что в нем не было электричества, воды, газа, др.коммуникаций, условий для жилья; внешний облик дома позволял думать, что он расселен, заброшен, нежилой, в связи с чем он решил совершить кражу. Из протокола осмотра места происшествия видно, что внутри квартиры признаков, свидетельствующих, что в ней проживают люди, нет.

С учетом приведенных норм закона, установленных по делу фактических обстоя-тельств, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опас-ности преступления, смягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи.

Фролов В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работода-телем положительно; не состоит на учете у психиатра, <данные изъяты>; привлекался к административной ответственности (л.д.190-207).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; возврат потерпевшему похищенного иму-щества; признание вины; раскаяние;наличие положительной характеристики; привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, сведений о виновном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, полагая целесообразным, отвечающим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ назначение наказания в виде исправительных работ. Сведений, препятствующих их отбытию, обстоятельств, предус-мотренных ч.5 ст.50 УК РФ, исключающих их назначение, суду не представлено.

Т.к. суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, поводов к учету правил ч.1 ст.62 УК РФ нет. Оснований для применения ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ не усматривается.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 11 016 руб. (л.д.214) подлежат взысканию с подсудимого в бюджет, т.к. он трудоспособен, инвалидом не является; данных об имущественной несостоятельности не представил.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешает-ся согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова В.В. признать виновным в совершении преступления, предус-мотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оста-вить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 11 016 рублей взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: следы обуви, пальца, дактокарту - хранить в деле; обувь - оставить у осужденного; ванну, трубу, полотенцесушитель - оставить у представи-теля потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апел-ляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:     (подпись)        Н.Е.Злобина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>