Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1803/2022 ~ М-998/2022 от 16.03.2022

№ 2-1803/22

№ 50RS0033-01-2022-002089-47

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко К.О., Филоненко Ю.О. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет возврата разницы между окончательной ценой договора и оплаченной ценой договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                    УСТАНОВИЛ:

    Филоненко К.О., Филоненко Ю.О. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в пользу каждого из них в равных долях в счет возврата денежных средств, составляющих разницу между окончательной ценой договора и оплаченной ценой договора, - <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по направлению почтой претензии, искового заявления - <данные изъяты> руб., по оплате за изготовление ксерокопий искового заявления - <данные изъяты> руб., по оплате за составление искового заявления <данные изъяты> руб., а также в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, оплатив в полном объеме цену договора в сумме <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать им квартиру. Квартира ответчиком им была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что им принадлежит право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки произведен с учетом того, что на основании п.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит. Помимо этого, стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя из проектной площади. После окончательных обмеров выяснилось, что фактическая площадь переданной им квартиры, меньше проектной. Соответственно ответчик не возвратил им <данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда, которую просят взыскать с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», они оценивает суммой в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Филоненко К.О., Филоненко Ю.О. исковые требования поддержали и дали сходные пояснения о том, что оснований для уменьшения неустойки, которая предусмотрена законом, а также штрафа, по их мнению, не имеется. Никакого дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, изменяющие сроки передачи объекта долевого строительства, они с ответчиком не заключали.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свою правовую позицию к заявленным Филоненко К.О., Филоненко Ю.О. требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление копий документов. Заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения истцов, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филоненко К.О., Филоненко Ю.О. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) №. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору Филоненко К.О., Филоненко Ю.О. перечислили ООО «<данные изъяты>» обусловленную договором денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

По условиям договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.6.1. договора).

Как достоверно установлено судом, истцы не заключали с ответчиком дополнительного соглашения к договору о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, объект долевого строительства был передан Филоненко К.О., Филоненко Ю.О. по акту приема-передачи объекта долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из величины ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составлял 4,25 %.

Однако, по убеждению суда, неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом требований абзаца 6 п. 1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию соответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 дн.) следующий: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ

    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

    Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом не представлено сведений о каких-либо значительных для нее последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным судом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истца в равных долях по <данные изъяты> руб. каждому.

В связи с этим, исковые требования Филоненко К.О., Филоненко Ю.О. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила <данные изъяты> кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.1.1 договора на <данные изъяты> кв.м. Окончательная цена договора составила <данные изъяты> руб., а участником на дату подписания дополнительного соглашения были перечислены застройщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 4 указанного дополнительного соглашения застройщик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения выплатить каждому из истцов по <данные изъяты> руб.

Поскольку денежные средства, составляющие разницу между окончательной ценой договора и оплаченной ценой договора, ответчиком истцам не выплачены до настоящего времени, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Филоненко К.О., Филоненко Ю.О. о взыскании с ответчика в их пользу в счет возврата указанных денежных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из суммы долга ответчика перед истцами - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Указанный расчет судом проверен, признан судом арифметически неверным.

Судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней), а именно:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла <данные изъяты> годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла <данные изъяты> годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> день. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла <данные изъяты> годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла <данные изъяты> годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла <данные изъяты> годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла <данные изъяты> годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла <данные изъяты> годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла <данные изъяты> годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла <данные изъяты> годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В этой связи исковые требования Филоненко К.О., Филоненко Ю.О. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истцов, как потребителей нарушены, ООО «<данные изъяты>» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцам компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, в сумме <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования Филоненко К.О., Филоненко Ю.О. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить его размер с <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы, связанные с отправлением ответчику досудебной претензии, а также искового заявления ответчику и в суд в общей сумме <данные изъяты> суд относит к судебным расходам, они подтверждены соответствующими платежными документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в полном размере в равных долях по <данные изъяты> руб.

Также признаются судом судебными издержками расходы истцов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и за изготовление ксерокопий искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д.76). Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными документами, поэтому также подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, соответственно, по <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>» просит суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Руководствуясь указанным выше постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд считает заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░