Решение по делу № 2-223/2016 от 23.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.2016 года                                                                                                             г. Самара

            И.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, мировой судья судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Мякотина Е.В., при секретаре Абдулвалеевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/16 по иску ООО «Город Солнца» к Бардину *****1, Бардиной *****2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Город Солнца» обратилось к мировому судье с вышеуказанным  иском к ответчикам, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за  период  с  апреля 2015г. по 29.02.2016г. в размере 38315,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины  в  размере 1349 руб.

             Представитель истца по доверенности *****3 в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

            Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом  по  адресу,  указанному  в  исковом  заявлении.

            Изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

            В ходе подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по  ***** области, из которого следует, что ответчик Бардин А.Е. с *****3 зарегистрирован по адресу: *****4, ответчик Бардина И.Ю. с *****4 зарегистрирована по адресу: *****4.

 В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

            В соответствии со ст.3 Закона РФ ***** от *****5 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: *****4,  что не относится к территории судебного участка ***** Октябрьского судебного района ***** области.

            В соответствии с вступившим в законную силу *****6 Законом ***** области от *****7 ***** «О судебных участках и должностях мировых судей ***** области» с учетом изменений, внесенных Законом ***** области от *****8 *****, вышеуказанный адрес относится к территории судебного участка ***** Промышленного судебного района ***** области.

            В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от *****9 N 623-О-П и от *****10 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

            Таким образом, мировой судья приходит к выводу,  что  исковое  заявление ООО «Город Солнца» было принято к  производству  с  нарушением  правил  подсудности,  в  связи  с чем,   гражданское  дело  подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка ***** Промышленного судебного района ***** области.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ,  мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Гражданское дело № 2-223/16 по иску ООО «Город Солнца» к Бардину *****5, Бардиной *****2 о взыскании задолженности, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка ***** Промышленного судебного района ***** области.

            На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью в течение 15 дней.

Мировой судья                                           (подпись)                                  Е.В. Мякотина

Копия   верна

*****6