Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2024 (2-886/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-92/2024 (№ 2-886/2023)

№ 21RS0023-01-2023-004885-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово                          23 января 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Федотовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ЗаймРесурс» (ИНН 4414016612) к Скрипиной Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймРесурс» (далее – ООО МКК «ЗаймРесурс») обратилось в суд с иском к Скрипиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между ООО МКК «Хорошие деньги» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитное учреждение предоставило Скрипиной Н.Г. кредит в сумме <.....> под 221,523% годовых на срок 364 дня с даты предоставления займа, то есть по <дата>. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере <.....>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается квитанцией об оплате c номером перевода №

В свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик, надлежащим образом не исполнял обязанность по своевременной уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности ответчика составляет <.....>

<дата> между ООО МКК «Хорошие деньги» и ООО МКК «ЗаймРесурс» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому кредитор уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору № от <дата>.

Истец ООО МКК «ЗаймРесурс» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным обязательствам по состоянию на <дата> в размере <.....>, из которых <.....> – задолженность по основному долгу за период с <дата>, <.....> – проценты за пользование займом в период с <дата>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <.....>

Представитель истца ООО МКК «ЗаймРесурс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Скрипина Н.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

На основании договора №, заключенного <дата> между ООО МКК «Хорошие деньги» и ООО МКК «ЗаймРесурс», право требования по кредитному договору, заключенному ООО МКК «Хорошие деньги» со Скрипиной Н.Г., перешло к ООО МКК «ЗаймРесурс».

При заключении договора сторонами соблюдены правила ст.ст. 388, 389 ГК РФ, уступка права требования не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме. Законность и действительность соглашения о цессии ответчиком не оспаривалась.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора цессии от 10 ноября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом, возражений о несогласованности предмета договора цессии Скрипиной Н.Г. не заявлено. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что <дата> между ООО МКК «Хорошие деньги» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитное учреждение предоставило Скрипиной Н.Г. кредит в сумме <.....> под 221,52% годовых на срок по <дата>.

Во исполнение кредитного договора кредитная организация осуществила перечисление денежных средств в размере <.....> на счет истца, что подтверждается квитанцией об оплате c номером перевода № от <дата>.

В соответствии с п. 6 Договора кредитования обязательный еженедельный платеж Скрипиной Н.Г., согласно прилагаемому графику, составлял <.....> при общем количестве платежей – 52.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету по состоянию на <дата> задолженность истца составляет <.....>, из которых: <.....> – задолженность по основному долгу за период с <дата>, <.....> – проценты за пользование займом в период с <дата>.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору, в установленные сроки и на день рассмотрения дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком Скрипиной Н.Г. иного расчёта задолженности суду не представлено, представленный истцом расчет не оспорен.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору, как следствие, необходимости его удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <.....>, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймРесурс» к Скрипиной Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Скрипиной Н. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ЗаймРесурс» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 109 360 рублей, из которых: 53 841 рубль 75 копеек – задолженность по основному долгу за период с <дата>, 55 518 рублей 25 копеек – проценты за пользование займом в период с <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья             Е.В. Тарасов