Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2023 от 31.08.2023

    Дело № 1-159/2023

    УИД 42RS0031-01-2023-000686-19

    П Р И Г О В О Р

    И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                                 23 мая 2023 года

    12 декабря 2023 года                                                                                  г. Прокопьевск

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Долшкевич Е.Б.,

защитника – адвоката Моргуненко В.В., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого Бражинец Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бражинец Э. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Бражинец Э.И. совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бражинец Э. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, решением мирового судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бражинец Э. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям Отдела по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Бражинец Э. И., 30.01.1991г.р., водительское удостоверение № сдал на хранение в связи с лишением в ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. Срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Сведения об оплате административных штрафов в ГИС ГМП отсутствуют.

    Согласно сведениям МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на исполнение в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка о взыскании штрафа как вида наказания по делам об АП, назначенного судом (за исключением дел по протоколам ФССП) по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП с Бражинец Э. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000,00 рублей.

На исполнении в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не находится и не поступал Акт об административном правонарушении выданный мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Бражинец Э. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП Бражинец Э.И. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Бражинец Э.И., будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, находясь около <адрес>, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль управления автомобиля марки «Toyota Corsa» государственный регистрационный знак № регион, и начал на нем самостоятельное движение. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 29 минут в районе <адрес> А по <адрес>, автомобиль марки «Toyota Corsa»государственный регистрационный знак № регион под управлением Бражинец Э.И. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены. Бражинец Э.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый Бражинец Э.И., понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о признании своей виновности в инкриминируемом преступном деянии и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого.

        Из показаний подсудимого Бражинец Э.И., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 29 - 33), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он впервые получил водительское удостоверение, отучившись в автошколе, и сдав экзамены в ГАИ г.Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, мировым судьей судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также административный штраф в размере 30 000 рублей. На судебном заседании он тогда не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он тогда присутствовал, решение суда в обоих случаям не оспаривал. Административные штрафы он не оплатил, так как у него возникли финансовые трудности. ДД.ММ.ГГГГ он сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску. Он понимал и понимает в настоящее время, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию. Также он знает, что за руль управления транспортного средства нельзя садиться в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часов он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки, выпивал пиво, его сожительницы дома не было, она была на ночном дежурстве, дома он находился один. Распивал он примерно до 01 часов уже ДД.ММ.ГГГГ, когда на его сотовый телефон позвонила его мама – ФИО2, которая проживает по <адрес> и сообщила ему о том, что она плохо себя чувствует, у нее болит сердце. Мама попросила его к ней приехать, вызвав такси, матери он ответил, что денег у него на такси нет, поэтому он приедет на своем автомобиле.

        У него в собственности находится автомобиль марки «Тойота Корса», с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета. Документы на автомобиль оформлены на его имя. Указанный автомобиль он всегда парковал на одном месте, а именно около дома, в котором он проживает, т.е. около <адрес>. Он подошел к своему автомобилю, сел в него, завел замок зажигания и начал самостоятельное движение на своем автомобиле в сторону дома своей матери, т.е. в сторону <адрес>. Он прекрасно понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что он не имеет права садиться за руль управления транспортным средством, к тому же он лишен водительских прав, но он наделялся, что быстро доедет до мамы и сотрудникам ГИБДД не попадется. Проезжая по <адрес>, на проезжей части он увидел патрульный автомобиль, около которого он увидел сотрудника ГИБДД, который жезлом подал ему сигнал об остановке. Он остановил движения своего автомобиля около <адрес> по <адрес>, времени в тот момент было 01 час. 29 мин. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил ему свое удостоверение, попросил его предоставить ему свои документы, он вышел из машины и передал сотруднику ГИБДД документы на автомобиль и сразу пояснил сотруднику ГИБДД о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль. Он согласился пройти, сел на переднее пассажирское сиденье.

        В патрульном автомобиле сидел другой сотрудник ГИБДД. После установления его личности, он не помнит, спрашивал ли сотрудник ГИБДД о его состоянии опьянения или нет. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности и пояснил, что отстраняет его от управления автомобилем, составил протокол, где он поставил свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему продуть прибор, название прибора он не запомнил, он согласился продуть прибор, показание прибора было 0,000 мг/л. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. Он отказался проходить медицинское освидетельст- вование, так как понимал, что недавно он выпивал пиво и находится в состоянии опьянения, не хотел, чтобы освидетельствование установило его состояние алкогольного опьянения, да и к тому же он торопился к матери. Далее, сотрудники ГИБДД составлял протоколы, которые давал ему на подпись. Он от подписи не отказывался, все подписал. Понятые при составлении административных протоколов не присутствовали, однако все снималось на видеокамеру, о чем он был предупрежден сотрудником ГИБДД. Затем сотрудник ГИБДД вручил ему копии этих протоколов. После составления административного материала на место, где он был остановлен была вызвана следственно-оперативная группа, и он был доставлен в отдел полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску для дальнейшего разбирательства.

Оглашенные показания подсудимый Бражинец Э.И. подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Бражинец Э.И., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку данные показания являются последовательными, конкретными, логичными и не противоречивыми, согласующимися, как с показаниями свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами.

Показания подсудимого Бражинец Э.И., данные им в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса Бражинец Э.И. разъяснялось его право, а не обязанность давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Бражинец Э.И., его виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 72-74), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску он состоит ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: контроль за дорожным движением, выявление и пресечение административных правонарушений, а также реагирование на дорожно-транспортные происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ работая в составе АП № совместно инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО7 выполняя надзор за безопасностью дорожного движения по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Тойота Корса» с государственным регистрационным знаком № региона. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Водителю указанного автомобиля был подан сигнал об остановки, после чего водитель автомобиля марки «Тойота Корса» с государственным регистрационным знаком № региона, остановил движение автомобиля около <адрес> по <адрес>. Они подошли к остановленному автомобилю. Из водительской стороны вышел ранее неизвестный ему мужчина водитель, в автомобиле более никого не было. Мужчина-водитель был пригашен в патрульный автомобиль.

В служебном автомобиле, была установлена личность мужчины – водителя, им оказался Бражинец Э. И., ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средством – которым управлял Бражинец Э.И. является его собственностью. Кроме того, было установлено, что Бражинец Э.И. ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП УК РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Бражинец Э.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так как у Бражинец Э.И. присутствовали признаки опьянения, такие как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, им в отношении Бражинец Э.И. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе Бражинец Э.И. поставил свою подпись.

В патрульном автомобиле на основании приказа № 664 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» от 23.08.2017. Им, Бражинец Э.И., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Мета АКПЭ – 01М-03 №, Бражинец Э.И. согласился, продул указанный прибор, показание прибора составило 0,000 мг/л –состояние опьянения установлено не было. Однако, для него было очевидно, что Бражинец Э.И. находится в состоянии опьянения, но какого именно было не понятно, поэтому им Бражинец Э.И. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на состояния опьянения, ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Им были составлены соответствующие протокола, в которых Бражинец Э.И. поставил свою подпись. Далее, им в отношении Бражинец Э.И. был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП. При составлении административных протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не участвовали, велась видеозапись, о чем Бражинец Э.И. был предупрежден.

Бражинец Э.И. был доставлен в отдел полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г.Прокопьевску, расположенный по адресу: <адрес> для выяснения обстоятельств.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 75-77), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску он состоит ДД.ММ.ГГГГ. В мои должностные обязанности входит: контроль за дорожным движением, выявление и пресечение административных правонарушений, а также реагирование на дорожно-транспортные происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ работая в составе АП № совместно со старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6 выполняя надзор за безопасностью дорожного движения по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Тойота Корса» с государственным регистрационным знаком № Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Водителю указанного автомобиля был подан сигнал об остановке, после чего, водитель автомобиля марки «Тойота Корса» с государственным регистрационным знаком №, остановил движение автомобиля около <адрес> <адрес> по <адрес>. Они подошли к остановленному автомобилю. Из водительской стороны вышел ранее неизвестный ему мужчина водитель, в автомобиле более никого не было. Мужчина-водитель был пригашен в патрульный автомобиль.

В служебном автомобиле, была установлена личность мужчины – водителя, им оказался Бражинец Э. И., ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство, которым управлял Бражинец Э.И., является его собственностью. Кроме того, было установлено, что Бражинец Э.И. ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП УК РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Бражинец Э.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так как у Бражинец Э.И. присутствовали признаки опьянения, такие как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО6 в отношении Бражинец Э.И. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе БражинецЭ.И.. поставил свою подпись.

            В патрульном автомобиле на основании приказа № 664 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» от 23.08.2017 ФИО6, Бражинец Э.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Мета АКПЭ – 01М-03 №, Бражинец Э.И. согласился, продул указанный прибор, показание прибора составило 0,000 мг/л –состояние опьянения установлено не было. По состоянию Бражинец Э.И. было очевидно, что тот находится в состоянии опьянения, поэтому ФИО6 Бражинец Э.И. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на состояния опьянения, ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО6 были составлены соответствующие протоколы, в которых Бражинец Э.И. поставил свою подпись. Далее, им в отношении Бражинец Э.И. был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП. При составлении административных протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не участвовали, велась видеозапись, о чем Бражинец Э.И. был предупрежден.

Бражинец Э.И. был доставлен в отдел полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г.Прокопьевску, расположенный по адресу: <адрес> для выяснения обстоятельств.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 78-81), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Бражинец Э. они сожительствуют около 4 лет. Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Бражинец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Бражинец вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штрафы Бражинец не оплачивал, так как он нигде не работает и не подрабатывает, Э. является <данные изъяты>, в связи с заболеванием он не может нигде работать, единственный его доход — это пенсия <данные изъяты> рублей. Больше ему взять денег неоткуда. Заработную плату, которую она получает от подработок, им едва хватает на проживание, не говоря уже о такой сумме штрафов. К тому же с ними проживает ее дочь, которая нигде не работает и ей нужно ее обеспечивать.

У Бражинец в собственности находится автомобиль марки Тойота Корса, с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета. Документы на автомобиль оформлены на его имя, то, что Бражинец нельзя садиться за руль управления транспортными средствами она понимает, тем более в состоянии опьянения. Когда она находится дома вместе с ним, она этот вопрос контролирует, и, если Бражинец находится в состоянии опьянения он всегда сидит дома.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на суточном дежурстве, ее дочь находилась у своих друзей, Бражинец дома находился один. О том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выпивал спиртное она не знала, на работу она уходит около 19 часов, и Бражинец предоставлен сам себе. О том, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ куда-то собирался ехать она тоже не знала. Уже в утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она вернулась домой и обнаружила, что Бражинец дома нет. Созвонившись с сожителем, Бражинец сообщил ей о том, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Подробностей по телефону она не стала у него спрашивать, решила, что дождется Бражинец дома и все узнает. Когда Бражинец вернулся домой, он сообщил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное, уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама, которая сказала ему о том, что она плохо себя чувствует. После звонка Бражинец сел за руль управления своего автомобиля и поехал в сторону дома матери. По дороге он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении Бражинец административные протокола. Также Бражинец сообщил ей о том, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения установлено не было, тогда сотрудниками ГИБДД ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на состояния опьянения, и Бражинец отказался от прохождения, так как испугался последствий, понимая, что он находится в состоянии опьянения.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО9, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку эти показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом, судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО9 каких-либо объективных причин оговаривать подсудимого Бражинец Э.И. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественными доказательствами по делу, признанными таковыми на основании: <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Бражинец Э.И. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого Бражинец Э.И., показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

В ходе всего судебного следствия подсудимым не оспаривались обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

Подсудимый Бражинец Э.И. обоснованно признан лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на момент инкриминируемого ему преступного деяния не истек установленный ст.4.6. КоАП РФ годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

            Действия подсудимого Бражинец Э.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд применительно к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не учитывает нахождение Бражинец Э.И. в состоянии опьянения, поскольку это является признаком состава указанного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> и его близкого родственника (матери), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, последовательных и правдивых показаний в ходе дознания об обстоятельствах преступления, указания места совершения преступления.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый не состоит на учете у врача – психиатра (л.д. 95) и врача – нарколога (л.д. 96), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 124).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бражинец Э.И. суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимого. В связи чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает назначить Бражинец Э.И. наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, выражающиеся в запрете управления транспортными средствами на определенный срок.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Судом установлено, что Бражинец Э.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Преступление по настоящему уголовному делу Бражинец Э.И. совершено до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Из обстоятельств преступления, совершенного Бражинец Э.И. следует, что автомобиль марки «Toyota Corsa» государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, суд принимает решение о конфискации принадлежащего Бражинец Э.И. автомобиля, как орудия преступления, который в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Арест на автомобиль марки «Toyota Corsa» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бражинец Э.И., наложенный на основании постановления Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

    Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1. ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 250 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░     ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░                                     ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-159/2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░