Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 (12-484/2022;) от 21.12.2022

Дело № 12-14 /2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                    16 января 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - П., её защитника – С., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Боярко А.Н. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Боярко А.Н. от ..... П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, П. обратилась в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обосновывается тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении возникли объективные сомнения в том, что видеозапись, предоставленная в материалы дела, содержит сведения о нарушении ей (П.) Правил дорожного движения. Считает, что в деле отсутствуют доказательства её (П.) вины.

В судебном заседании П. на доводах жалобы настаивала.

Защитник С. доводы жалобы поддержал. Указал, что П. совершила маневр опережения впередиидущего транспортного средства, а не обгон.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции по Березниковскому городскому округу Т., составившая в отношении П. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, указала, что правонарушение, совершенное П., было выявлено с помощью видеоаппаратуры, а также визуально. Отметила, что П. был совершён именно обгон, а не опережение впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Выслушав П., её защитника, опросив должностное лицо, обозрев дело об административном правонарушении, видеозаписи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, в соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ..... № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.2 ПДД, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в 11:15 на автодороге Пермь-Березники 170 км водитель П., управляя автомобилем ..... гос.рег.знак ....., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон автомобиля ..... гос.рег.знак ..... ....., с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно.

Ранее на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ..... П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 6). Данное постановление вступило в законную силу ......

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть правонарушения, имеется объяснение П. о том, что она торопилась (л.д. 3); схемой совершения административного правонарушения от ....., с которой П. была ознакомлена (л.д. 4); постановлением № от ..... (л.д. 6); дислокацией дорожных знаков (л.д. 7); видеозаписью правонарушения, из которой следует, что водитель автомобиля ..... гос.рег.знак ..... совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для втречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 8).

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Личная заинтересованность сотрудников ДПС в привлечении П. к административной ответственности при рассмотрении дела не установлена.

Правонарушение, допущенное П., было выявлено сотрудниками ГИБДД визуально, данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований знака 3.20 «Обгон запрещен», и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, ст. 25.6 КоАП РФ, П. были разъяснены, что подтверждается подписью П. в протоколе, копия которого вручена ей в установленном законом порядке.

Схема административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять содержанию схемы не имеется. При ознакомлении с данной схемой П. каких-либо замечаний не указала.

Пункт 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ..... №, предусматривает, что надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств.

Основанием для привлечения П. к административной ответственности послужило визуальное выявление сотрудниками ГИБДД административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что видеозапись, предоставленная в материалы дела, не является доказательством вины П., является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством не имеется. Запись сделана сотрудниками ГИБДД, представлена вместе с административным материалом. На представленной видеозаписи имеются необходимые сведения, которые в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность П. в совершении административного правонарушения, в частности на видеозаписи непосредственно зафиксирован момент опережения П. транспортного средства именно с выездом на полосу встречного движения. При этом, обгоняемое транспортное средство не являлось тихоходным транспортным средством и на обочину не съезжало. Данная видеозапись в полной мере согласуется с иными материалами дела.

Вопреки доводам защитника, наличие или отсутствие линии дорожной разметки не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что П. повторно совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Другие доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок привлечения П. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П. допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Боярко А.Н. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                 (подпись)               Е.А. Петрова

Копия верна. Судья