Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-53/2023 ~ М-21/2023 от 03.02.2023

УИД: 72RS0006-01-2023-000025-55

№ 2- 53 /2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово Тюменской области 05 апреля 2023 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.

при секретаре Матаевой А.Г.,

с участием истца ФИО10, ответчика Сердюкова Е.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Сердюков В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сердюков С.А. к Сердюкова Е.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Сердюков В.С., к Франк В.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюков С.А. обратился в суд, с учетом ввода соответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, с иском к Сердюкова Е.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Сердюков В.С., к Франк В.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, просит суд вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать Сердюкова Е.В. не препятствовать ему в пользовании своим имуществом, долей 1/4, обязать ответчика выдать экземпляр ключей от входной двери, чтобы обеспечить доступ в жилое помещение, взыскать с ответчика уплаченную госпошлины в размере 900 рублей, а также судебные расходы в размере 460 рублей.

Требования мотивированы тем, чтоСердюков С.А. 09.08.1982г.р. является собственником 1/4 доли жилого помещения и имеет временную прописку в спорном доме. Также в данном доме имеют доли Сердюкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/4 доли, ее сына Франк В.А. - 1/4 доли, их сына Сердюков В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/4 доли. ФИО11, которая занимает весь дом, чинит ему препятствие в проживании. От входной двери не выдает ключи, нарушает его права пользования жилым помещением, проживает там с посторонним человеком, ФИО14, который никак не относится к данному дому и к этой семье, но живет в данном доме, на каком основании - ему не известно. Ответчик полагает, что он, как собственник доли, не имеет никакого права находиться там и проживать в данном помещении и что ответчик Сердюкова Е.В. будет там проживать с сожителем и своими детьми. Хотя истец Сердюков С.А. платит налоги за имеющуюся 1/4 доли по спорному адресу. Гражданский кодекс Российской Федерации гласит ст. 209, о том, что гражданин в праве пользоваться своим имуществом своей долей. Проживать в доме, хранить свои вещи, а другие собственники не вправе препятствовать проживанию. В соответствии с п1 ст. 247 Г.К. РФ при этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением находящего по адресу <адрес> с Балаганы <адрес>. Если между собственниками не достигнуто соглашение, то требование одного из собственников о вселение в дом возможно только лишь при определении судом. Владение и пользование имуществом находящей в долевой собственности осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении соглашения в порядке, установленном судом. Сердюков С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. приехал в свой дом, имея 1/4 долю в собственности, его не пустила, стала угрожать, оскорблять закрыла входную дверь и отказалась впускать, говоря через дверь, что он жить здесь не будет. В результате он не может пользоваться своими правами и использовать обязанности как собственника. Собственник может требовать, устранения всех нарушений его права. Считает, что данные действия нарушают его права как собственника, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за их защитой (т. 1 л.д. 5-7, 31, 53).

В судебном заседании истец Сердюков С.А. на иске настаивал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям, уточнил, что он в спорном доме, с даты расторжения брака в 2009 году, никогда не проживал. Имеет место жительство в <адрес>, иск о вселении подал по причине того, что с него взыскивают налоги и долги по коммунальным платежам по мосту жительства ответчицы, и ему удобнее ездить на работу в <адрес> не из <адрес>, а из <адрес>. Подтверждает, что у него после расторжения брака с Сердюкова Е.В. имелась вторая семья и дети, на которых он также платит алименты. Он бы не возражал, если бы Сердюкова Е.В. выкупила у него его долю в спорном жилом помещении.

Ответчик Сердюкова Е.В., действующая в интересах себя и несовершеннолетнего Сердюков В.С. с иском не согласна. Указывает, что при расторжении брака в 2009 году она оставила истцу совместно нажитый дом в <адрес>, а сама с детьми переехала в пустой дом в <адрес>. Сердюков С.А. имеет большой долг по уплате алиментов и она тому предлагала в счет алиментов передать ей имеющуюся долю в спорном доме, но тот не согласен. Она уже на протяжении 14 лет проживает в указанном доме, у неё другая семья и дети, Сердюков С.А. так же проживает с женщиной и имеет детей, но не в <адрес>, а в <адрес> и постоянно «делает ей козни». Дом состоит из кухни, корридора и 4х проходных комнат, в двух из которых живут дети, в одной она с гражданским супругом и ещё имеется зал. Им некуда вселять Сердюков С.А. в указанный дом.

Ответчик Франк В.А. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, согласно заявления с исковыми требованиями не согласен, так как истец добровольно съехал из дома, проживал с другой семьей, имеет в собственности свое жилье, места проживания Сердюков С.А. в доме матери – нет. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии (т. 1 л.д. 76, 78).

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Сердюков С.А. следует отказать.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положенийст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В частности, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено следующее:

Истец Сердюков С.А. и ответчик Сердюкова Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен в 2009 году, что признается сторонами и не требует дальнейшего доказывания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно договора купли-продажи земельного участка с домом истцу и ответчику а также Франк В.А. и Сердюков В.С. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в доме расположенном по адресу <адрес> общей площадью 76,8 кв.м., из них жилая площадь 58,9 кв.м. ( л.д. 9-10).

Аналогичное подтверждает выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Согласно записи похозяйственной книги по адресу: <адрес> проживает Сердюкова Е.В., 2412.1979 г.р., у которой значится следующий состав семьи: сын Сердюков В.С., сын ФИО4, сын ФИО5, дочь ФИО15 ФИО16 ФИО8 ( л.д.65,67). Аналогичное подтверждает справка администрации Балаганского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой с семьей также проживает без регистрации сожитель Сердюкова Е.В. ФИО12 (л.д.66)

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Суд считает, что в рассматриваемом деле необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, реальную нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так, истец Сердюков С.А. согласно ответа на запрос суда из ОП № МО МВД России «Ишимский» имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2027г. (л.д. 23).

Вселение истца в четыре комнаты в доме по <адрес> существенно ухудшит жилищные условия ответчика Сердюкова Е.В., поскольку в доме по <адрес>, кроме Сердюкова Е.В. и Сердюков С.А. там еще зарегистрированы 5 человек, а фактически в доме проживает всего 6 человек. Поскольку между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, о чем они подтвердили в суде, то отсутствует реальная возможность совместного использования спорной квартиры истцом и ответчиками. Истец Сердюков С.А. не оспаривает, что с 2009 года никогда в спорном доме не проживал.

В соответствии с абз. 1. ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно установленных по делу доказательств, истец Сердюков С.А. не имеет интереса в проживании в указанном доме, так как фактически проживает по иному месту жительства, где имеет регистрацию, мотивом для вселения и устранения препятствий проживания Сердюков С.А. указал на более комфортный способ проезда к месту работы, а также наличие у ответчика задолженностей по коммунальным платежам и оплате налога, с высказыванием согласия на выкуп его доли стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах, действия истца в данном случае расцениваются судом как злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью.

Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 209, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сердюков С.А. к Сердюкова Е.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Сердюков В.С., кФранк В.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении его в жилое помещение по адресу: <адрес>, с обязанием выдать экземпляр ключей от входной двери, с взысканием судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) М.А. Засорин