Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2561/2023 ~ М-2239/2023 от 14.07.2023

УИД 21RS0024-01-2023-002836-91

№ 2-2561/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                                    г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием истца – Коричева С.Н., представителя ответчика – Рябинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коричева Сергея Николаевича к акционерному обществу «Торговый комплекс «Шупашкар» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Коричев С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Торговый комплекс «Шупашкар» (далее АО «ТК «Шупашкар») о возмещении реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате схода снега с крыши принадлежащего ответчику здания на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.20 мин., в размере 108200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.20 мин. на припаркованный около торгового комплекса «Шупашкар», расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, произошел сход снега с крыши принадлежащего ответчику здания, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Как указывает истец, парковка каким-либо знаком, предупреждающим о сходе снега с крыши, оборудована не была, специальной лентой не оцеплена и предположить об опасности парковки автомобиля на данной территории не представлялось возможным. По данному факту истец обратился в ОП № УМВД России по городу Чебоксары и постановлением, вынесенным в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб, причинённый повреждением принадлежащего истцу автомобиля, составил 108 200 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 209, 210,1064 ГК РФ и то, что ущерб имуществу был причинён в результате бездействия АО «ТК «Шупашкар», выразившегося в пренебрежении предусмотренной законом обязанностью по очистке крыши здания от образовавшегося льда и снега в целях избежания схода данной массы с крыши, обратился в суд с иском о взыскании суммы реального ущерба в размере 108200 рублей с АО «ТК «Шупашкар». Также истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей со ссылкой на ст.151 ГК РФ и то, что в сложившейся ситуации, ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении.

В последующем при привлечении судом к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована автомашина истца, истцом исковые требования уточнены и заявлено о взыскании ущерба в размере 42 140 руб.70 коп, в том числе величина утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере 26940 руб.70 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, убытки в виде расходов по тонировке заднего стекла автомобиля в размере 1 200 рублей и полировке автомобиля в размере 10 000 рублей. При этом истцом указано, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках заключенного между истцом и обществом договора добровольного страхования транспортного средства осуществлена выплата страхового возмещения, в которое не вошел ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, моральный вред, убытки. К ранее приведенным основаниям для компенсации морального вреда истцом при уточнении иска дополнительно указано, что причинение ущерба сказалось и на том, что его семье пришлось испытывать временные неудобства и дискомфорт в связи с невозможностью использовать для поездок единственный в семье автомобиль. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 473 руб.80 коп. и по уплате государственной пошлины при обращении суд с настоящим иском.

Истец Коричев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил уточненный иск удовлетворить, указывая, что тонировке подвергнуты лишь задние стекла автомобиля, поскольку до повреждения автомобиля задние стекла так же были затонированы, полировка была произведена в связи с тем, что замененные на автомобиле детали по цветам очень сильно различались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Представитель ответчика Рябинин А.В. в судебном заседании исковые требования в редакции уточненного иска не признал, не оспаривая вины в повреждении автомобиля истца из-за падения снега с крыши торгового комплекса, указывая на то, что в ходе проверки заявления истца в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ уже была проведена экспертиза в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, в связи с чем у истца не было необходимости в проведении дополнительной оценки величины утраты товарной стоимости. Кроме того, полагает, что так же не было необходимости в тонировке задних стекол автомобиля и полировке лакокрасочного покрытия автомобиля. В связи с отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда требования о компенсации морального вреда необоснованны.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию с лица причинившего вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит истцу Коричеву С.Н. на праве собственности (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.20 мин. на автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный около торгового комплекса "Шупашкар", расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега с крыши принадлежащего ответчику здания торгового комплекса, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Согласно материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Коричева С.Н., проведенной ОП № УМВД России по <адрес>, были установлены обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания торгового комплекса «Шупашкар», что было подтверждено видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

В рамках данного материала проверки КУСП № была проведена автотовароведческая экспертиза и согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб, причинённый повреждением принадлежащего истцу автомобиля, составил 108 200 рублей на дату происшествия, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21223 рубля.

Постановлением УУП ОУУИ и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в отношении Коричева С.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, административное здание по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности АО «ТК «Шупашкар».

Факт причинения ущерба автомобилю Коричева С.Н. в результате схода снега ответчиком не оспаривается.

На момент причинения ущерба автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 44210003010000 № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Хищение + Ущерб» (ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС).

Истец Коричев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и страховщиком по направлению страховой компании произведен ремонт транспортного средства на СТОА, стоимостью 277051 руб.73 коп.

Коричев С.Н. в судебном порядке просит возместить ему величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26940 руб.70 коп., самостоятельно организовав независимую оценку поврежденного автомобиля у независимого оценщика <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 26940 руб.70 коп.

Расходы истца по составлению отчета независимого оценщика составили 4 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании консультационных услуг, заключенным между Коричевым С.Н. и <данные изъяты>., актом приема-сдачи выполненных работ к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Коричевым С.Н. ИП Васильеву М.М. 4000 рублей за составление экспертного заключения (л.д.228-229).

В силу ст.с.12, 56 ГПК РФ суд создает сторонам равные процессуальные возможности по доказыванию обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд исходит из заключения эксперта-техника ИП Васильева М.М. при определении размера ущерба, которое суд признает компетентным и достоверным.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о наличии знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Падение снега с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем содержании принадлежащего ответчику имущества.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке крыши принадлежащего ему здания от снега.

Необходимость восстановления истцом нарушенного права в результате повреждения автомобиля корреспондирует его праву требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются также и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в виде величины утраты автомобилем истца товарной стоимости в размере 26940 руб.70 коп.

Так же суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по тонировке заднего стекла автомобиля в размере 1 200 рублей и полировке автомобиля в размере 10 000 рублей, подтвержденные заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 1 200 рублей за тонирование заднего стекла автомобиля (л.д.231-234).

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля установлено повреждение заднего стекла (затонировано, оригинальное- установлено по маркировке завода- изготовителя стекла в левом нижнем углу) – разбито, требуется учесть замену.

Из объяснений истца следует, что необходимость полировки автомобиля была вызвана различием цвета кузова после замены некоторых деталей.

Таким образом, несение указанных расходов истца были необходимы для приведения автомобиля в состояние до его повреждения в результате схода снега с крыши здания ответчика.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Частью 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение имущественных прав истца ненадлежащим исполнением собственником объекта недвижимости обязанностей по его содержанию и истец не является потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес затраты, по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей, а также расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 473 руб.80 коп. поскольку указанные расходы прямо связаны с восстановлением нарушенного права, являются действительно необходимыми и разумными, они также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также подлежат возмещению и расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении суд с настоящим иском в размере 1344 руб.22 коп. Сумма государственной пошлины в размере 3019 руб.78 коп. является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Коричева Сергея Николаевича частично.

Взыскать с акционерного общества «Торговый комплекс «Шупашкар» ( ИНН 2127303786) в пользу Коричева Сергея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 26940 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по тонированию стекол в размере 1200 (одна тысяча двести), расходы по полировке автомобиля в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 473 (четыреста семьдесят три) руб. 80 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1344 (одна тысяча триста сорок четыре) руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований Коричева Сергея Николаевича к акционерному обществу «Торговый комплекс «Шупашкар» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Вернуть Коричеву Сергею Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3019 руб. 78 коп. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года