Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2022 (2-10401/2021;) ~ М-11402/2021 от 18.10.2021

Дело №

50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г.о. Люберцы Московской области

        Резолютивная часть решения вынесена 31 января 2022 года

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Мелкумяну Н. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, с учетом их уточнения, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства Мазда 6, г.р.з. М899ЕХ 799 под управлением Мулендеева П.В. и ТС Ниссан, г.р.з. Н834ОТ799 под управлением Мелкумяна Н.В..

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Мелкумяном Н.В. требований Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Мазда 6, г.р.з. М899ЕХ 799 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору РРР5048991045, кроме того, Тс Мазда было застраховано на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС 132000686.

Признав событие от ДД.ММ.ГГ страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1170509,59 рублей.

Истец указал, что поскольку ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, у него возникло право на регрессное требование к ответчику.

Истец СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с Мелкумяна Н.В.. в свою пользу 470 509,59 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 3500,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7905,10 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Рожко А.Г. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Ответчик Мелкумян Н.В. в судебное заседание не явился, ущерб по праву и по факту не оспорил, об отложении не ходатайствовал, возражений не представил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства Мазда 6, г.р.з. М899ЕХ 799 под управлением Мулендеева П.В. и ТС Ниссан, г.р.з. Н834ОТ799 под управлением Мелкумяна Н.В..

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Мелкумяном Н.В. требований Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Мазда 6, г.р.з. М899ЕХ 799 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору РРР5048991045, кроме того, Тс Мазда было застраховано на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС 132000686.

Признав событие от ДД.ММ.ГГ страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1170509,59 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Постановлением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Мелкумян Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24. КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что в момент ДТП Мелкумян Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7-9).

При указанных обстоятельствах, 400 000 рублей подлежат ко взысканию с ответчика на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке регресса, 70509,59 рублей - в порядке суброгации по ст. 965 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком размер причиненных повреждений потерпевшему по праву и по факту не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, вина в ДТП и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере 470509,59 рублей. Истцом доказательства выплаты потерпевшему указанной суммы представлены в материалы дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика Мекумяна Н.В.. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7905,10 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

     Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мелкумяну Н. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать с Мелкумяна Н. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» 470509,59 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГ, 7905,10 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 3500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                          И.В. Голочанова