Решение от 02.08.2022 по делу № 1-16/2022 от 02.08.2022

Дело №1-16/2022 УИД 22MS0011-01-2022-001034-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 02 августа 2022 года г. Барнаул И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Злобина Е.А., при секретаре Бикеевой В.В., с участием помощника прокурора Харькиной Е.В., адвоката Чередниченко И.Н., представившей ордер №77423 от 14.06.2022,с участием подсудимого  <ФИО1>  

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Республики <АДРЕС>, образование 9 классов, не работающего, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего без регистрации по адресу: г. <АДРЕС>, судимого:

- 01 апреля 2021 г. Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей (оплачен 17.09.2021), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 15.02.2022 в период времени с 14 часов 50 минутдо 15 часов 45 минут <ФИО1>, находясь в помещении сельхозрынка по адресу: г. <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления покупки мяса, не имея в действительности намерения оплачивать данную покупку, попросил ранее незнакомую ему <ФИО3> реализовать принадлежащее ИП <ФИО4> 5 кг мяса говядины на кости стоимостью 330 рублей за 1 кг, а всего на сумму 1650 руб., 5 кг мяса говядины мякоть стоимостью 443 рубля за 1 кг, а всего на сумму 2 215 руб., общей стоимостью 3 865 рублей, на что <ФИО3> согласилась и, не подозревая о преступных намерениях <ФИО1>, добровольно передала указанную продукцию. После этого <ФИО1>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем обмана получив доступ к вышеуказанной продукции, высказывая намерение произвести оплату, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на завладение путем обмана чужим имуществом, продемонстрировал <ФИО3> экран телефона, на котором отображался фиктивный чек oб оплате  товара, в связи с чем <ФИО3>,  не дождавшись поступления денежных средств, полагая, что <ФИО1> осуществил оплату, передала ему товар. После этого <ФИО1> покинул территорию сельхозрынка, скрывшись с места совершения преступления, похитив путем обмана принадлежащие  ИП <ФИО4> 10 кг мяса говядины общей стоимостью 3865 рублей. Похищенным <ФИО1> распорядился впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями <ФИО1> причинил ИП <ФИО4> материальный ущерб на общую сумму 3865 рублей.

Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым в приложении «Телеграмм» имеется бот с фейковыми чекам, где введя дату перевода, данные получателя и сумму денежных средств можно получить электронную копию чека, в связи с чем 15.02.2022 около 15 часов 00 минут он решил воспользоваться данным способом на территории «Сельхозрынка»  по адресу: г. <АДРЕС>, поскольку у него не было с собой денег и он решил реализовать свой умысел на обман путем использования указанного приложения. У прилавка с мясом обратился к женщине-продавцу, попросив взвесить ему 10 килограмм мяса говядины: 5 килограмм мякоти и 5 килограмм мяса на кости,  продавец сообщила ему сумму покупки - около 4500 рублей. <ФИО1> спросил у продавца, может ли он осуществить оплату путем перевода, на что продавец согласилась и назвала свой номер телефона и сведения о получателе перевода. <ФИО1> через «Телеграмм» канал в специальном чате-боте заказал чек о переводе денежных средств на получившуюся сумму за мясо говядины с установочными данными продавца. Когда ему пришёл чек, он продемонстрировал его продавцу, после что продавец передала ему мясо и он  направился к выходу. 06.03.2022 он был доставлен в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, где без оказания на него какого-либо психического и физического давления написал явку с повинной. Вину в совершении им преступления признает, в содеянном раскаивается. (л.д.34-36)

Кроме полного признания вины виновность подсудимого подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и  с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания потерпевшего, свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Из показаний потерпевшего <ФИО4> следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается  розничной продажей свежего мяса на Сельхозрынке по адресу г. <АДРЕС>, в должности продавца работает <ФИО3> 15.02.2022 около l5 часов 05 минут <ФИО3>  сообщила, что она продала 10 килограмм свежего мяса говядины ранее неизвестному парню  на сумму 4510 рублей, который оплаты за мясо осуществил через перевод онлайн, однако денежные средства на счет не поступли, из разговора с оператором Сбербанка по «горячей линии»  стало известно,  что <ФИО3> обманули и тем самым похитили 10 килограмм свежего мяса говядины, в связи с чем им было принято решение вызвать сотрудников полиции. Сумма причиненного ущерба с учетом закупочной цены (330 руб/кг) составила 3300 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение мяса совершил <ФИО1>, которого опознала по фотографии <ФИО3> Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость 1 кг мяса говядины на кости составляет 330 рублей, стоимость 1 кг мяса говядины мякоти составляет 443 рубля, с этой суммой он согласен  (л.д.42-44).

Свидетель <ФИО3>  показала, что она работает в должности продавца-кассира по продаже свежего мяса на Сельхозрынке по адресу г. <АДРЕС>. 15.02.2022 примерно в 14 часов 50 минут к ней подошел парень на вид 20-25 лет, одетый в черные штаны, черную куртку, черную шапку, на лице медицинская маска, он попросил взвесить 10 килограмм свежего мяса говядины, из них 5 килограмм мякоти и 5 килограмм мяса говядины на кости, она взвесила мясо, как он просил сумма покупки составила 4510 рублей с учетом двух пакетов. Покупатель предложил рассчитаться переводом онлайн при помощи мобильного приложения «Сбербанк», на чтo она согласилась. Покупатель произвел какие-то действия на своем телефоне, после чего показал ей экран телефона, на котором был отражен перевод денежных средств на ее карту, после чего покупатель покинул здание рынка, а она решила проверить баланс свой карты. После того, как в течение некорого времени денежные средства не поступили,  она обратилась к <ФИО4> и позвонила  на горячую линию «Сбербанка», где ей стало известно, что на ее счет перевод не осуществлялся, в связи с чем ей стало понятно, что ее обманули и похитили 10 килограмм свежего мяса говядины, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что хищение мясо совершил <ФИО1>, которого она опознала по предъявленной ей фотографии (л.д.48-50).

Свидетель <ФИО6> показал, что работал по обращению<ФИО4> о хищении свежего мясо говядины путем обмана продавца <ФИО3> из торговой точки на «Сельхозрынке» по адресу: г. <АДРЕС>; им было установлено, что данное хищение совершил <ФИО1>, который  06.03.2022 года в помещении служебного кабинета №27 отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу без оказания какого-либо физического или психологического давления добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении (л.д.46-47).

Также доказательствами виновности подсудимого являются исследованные письменные доказательства: заключение товароведческой экспертизы № 09-22-02-129 от 22.02.2022 года, согласно которойстоимость 10 килограмм мясо говядины составила 3865 руб.(л.д.61-70); выписка по счету дебетовой карты наимя <ФИО7>, согласно
которой денежные средства за оплату мяса от<ФИО1> не поступали. (л.д.52-57)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные  выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную  форму и объективно фиксируют фактические данные.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что вина <ФИО1> в совершении преступления полностью установлена и доказана; обстоятельства совершенного преступления установлены органом предварительного расследования достоверно, указанные обстоятельства нашли подтверждение и в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый  <ФИО1>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд исключает из объема предъявленного <ФИО1> обвинения в части указания на хищение им у потерпевшего денежных средств, поскольку предметом хищения в данном случае явились не денежные средства, а товар (мясо), стоимость которого составляет причиненный потерпевшему материальный ущерб.    

При определении вида и меры наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против собственности, является оконченным; личность виновного, который судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «пагубное употребление других стимуляторов, под диспансерным наблюдением не находится», на учете в АКППБ не состоит, а также - влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд признает и учитывает при назначении наказания обстоятельства, смягчающие  наказание -  признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в качестве которого, в том числе, судом признается принесенная <ФИО1> явка с повинной,  молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной бытовой и финансовой помощи. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам  иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, его состояние здоровья, условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия на момент постановления приговора стабильного источника дохода, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить последнему наказание в виде исправительных работ с удержанием  5% из заработной платы в доход государства с  применением ст. 73 УК  РФ - условно, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, так как находит  возможным  его  исправление  без  реального  отбытия   уголовного  наказания. Назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ  суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешая заявление адвоката о взыскании судебных издержек по уголовному делу по осуществлению защиты <ФИО1>, суд приходит к выводу о наличии оснований для его освобождения от их уплаты с учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, имеющего на иждивении малолетнего ребенка. Также судом принимается во внимание, что причиной неявки <ФИО1> в судебные заседания явилось заключение под стражу по иному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,  и назначить наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной  платы в доход  государства.

На  основании  ст.  73  УК  РФ  назначенное  наказание  считать  условным  с  испытательным  сроком  в  6 (шесть) месяцев.

Возложить на <ФИО1> обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить <ФИО1> от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края через мирового судью судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. Мировой судья Е.А.Злобина Дело № 1-16/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 августа 2022 года г. Барнаул И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Злобина Е.А., при секретаре Бикеевой В.В., с участием помощника прокурора Харькиной Е.В., адвоката Чередниченко И.Н., представившей ордер №77423 от 14.06.2022, подсудимого<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 02.08.2022 года <ФИО1> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Защиту интересов подсудимого <ФИО1> в судебных заседаниях 14.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 08.07.2022, 19.07.2022 года и 02.08.2022 года по назначению осуществлял адвокат коллегии адвокатов «Паритет» <ФИО8>

Защитник участвовал в судебных заседаниях шесть дней  и обратился с заявлением о взыскании гонорара в размере 10350 руб. за 6 дней работы в суде.

Обсудив заявление, исходя из требований ст.50 УПК РФ, Приказа об утверждении порядка расчета труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве от <ДАТА15>, а также учитывая сложность дела и фактически отработанное время, суд считает необходимым удовлетворить его в размере 10350 руб. за 6 дней работы в суде из расчета 1750  руб. за 1 день работы.

Приговором суда <ФИО1> освобожден от оплату процессуальных издержек.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» <░░░8> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░ 10350 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░